Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43311/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-112525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-112525/2015, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-942)

по заявлению: открытого акционерного общества "МегаФон Ритейл"

к Управлению Роспотребнадзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановлении,

при участии:

от заявителя - Кириченова Л.С. по дов. от 11.09.2015;

от ответчика - Кожин И.И. по дов. от 12.01.2015; Митин И.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу N А40-112525/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Управления Роспотребнадзора по Московской области от 01.06.2015 N 276 о привлечении ОАО "МегаФон Ритейл" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указал, что довод ОАО "МегаФон Ритейл" о том, что юридическое лицо было уведомлено лишь 08.05.2015, несостоятельны.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2015 административный орган привлек общество к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа является нарушение порядка принятия такого постановления.

Требования, предъявляемые к составлению протокола об административном правонарушении, изложены в ст. 28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Бесспорных доказательств того, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 б/н административным органом во исполнение положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ суду не представлено.

Апелляционный суд считает нужным отметить, что в материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо от 27.04.2015 (л.д. 14).

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившими общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 делу N А40-112525/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин