Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 13АП-21594/15

г. Санкт-Петербург

16 октября 2015 г.

Дело N А56-20602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от истца: Федотова Н.Ю. по доверенности от 11.12.2014

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21594/2015) ООО "Станко-Балт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда от 14.07.2015 по делу N А56-20602/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА"

к ООО "Станко-Балт Инжиниринг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОТЯГА" (адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Калинина, д. 50 А, ОГРН: 1027802721957, ИНН: 7805020789; далее - истец, ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станко-Балт Инжиниринг" (адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 3, оф. 145, ОГРН: 1137847353258, ИНН: 7811560704; далее - ответчик, ООО "Станко-Балт Инжиниринг") о взыскании 118 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 604 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 01.03.2015.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 604,16 руб. за период с 11.12.2014 по 01.03.2015. Отказ принят судом первой инстанции производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 14.07.2015 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Станко-Балт Инжиниринг" в пользу ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" 118 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 4 540 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также возвратил ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "Станко-Балт Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика вы пользу истца 118 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору, а именно, как указывает ответчик, ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" не передало ООО "Станко-Балт Инжиниринг" оборудование для производства работ. В связи с изложенным, ответчик был лишен возможности выполнить работы, предусмотренные договором в срок.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО "Станко-Балт Инжиниринг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 05/2014 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался произвести работы по среднему ремонту горизонтально-фрезерного станка, инв. номер 60095, а истец обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1).

В материалы дела сторонами представлены разные редакции Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции истца) (л.д. 28-31) стороны установили срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления платежа.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции ответчика) (л.д. 40-43) стороны установили срок выполнения работ - 40 рабочих дней с момента поступления платежа и передачи оборудования ответчику для производства работ по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость выполнения работ составила 118 000 руб. 00 коп.

Истец в соответствии с условиями Договора перечислил на счет истца оплату по Договору в размере 118 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2164 от 07.08.2014.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ по Договору в срок не приступил, в связи с чем 11.12.2014 ответчику вручено под роспись уведомление о расторжении Договора и требование о возврате денежных средств, перечисленных по Договору.

Так как ответчик оставил требование истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено судом первой инстанции в виду отказа истца от иска в данной части. Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

В части требования ЗАО "ЭЛЕКТРОТЯГА" о взыскании с ООО "Станко-Балт Инжиниринг" 118 000 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая, что сторонами представлен Договор в разных редакциях, вопрос об исключении одного из договоров из доказательств сторонами не урегулирован в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и именно пункт 2.2 Договора, определяющий срок выполнения работ, содержит разные условия в разных редакциях Договора истца и ответчика, данный пункт Договора правомерно и обосновано признан судом первой инстанции несогласованным сторонами соглашением. Условие о сроке выполнения работ в соответствии со статьей 708 ГК РФ является существенным для данного вида договоров.

На основании изложенного, в силу статьи 432 ГК РФ договор правомерно и обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в размере 118 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2164 от 07.08.2014. Ответчиком доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку Договор признан судом незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 118 000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 118 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем встречном исполнении истцом обязательств по Договору судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, в виду того, что с учетом признания Договора незаключенным, правового значения для оценки обоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2015 года по делу N А56-20602/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станко-Балт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато