Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-8507/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-22467/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-57 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МАК групп" (ИНН:5044069231, ОГРН:1095044000831): Шеховцовой А.А., представителя (доверенность N 1 от 20.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАК групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-22467/15, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК групп" о взыскании задолженности в сумме 694 269 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 227 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК групп" (далее - ООО "МАК групп") о взыскании задолженности в размере 2 122 083 руб. 15 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года по договору энергоснабжения N 72008005 от 08 августа 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 227 руб. 59 коп., начисленных за период с 19 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 3-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 694 269 руб. 09 коп. (л.д. 86). В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 93-94). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период в заявленном количестве и неполной оплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАК групп" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 97).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 72008005 от 08 августа 2014 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2014 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "МАК групп" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 72008005 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 08 августа 2014 года), по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-24, 31).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента надлежащим образом производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов электрической энергии и мощности, потребленных абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии пунктами 2, 3 порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 30).

По утверждению истца, во исполнение договора в период с 01 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "МАК групп" электрическую энергию в объеме 519 205 кВт.ч. на сумму 2 941 882 руб. 72 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, отчетом об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 32-34).

Для осуществления оплаты ПАО "Мосэнергосбыт" выставило ООО "МАК групп" счета и счета-фактуры (л.д. 35-40).

ООО "МАК групп" оплатило электроэнергию, отпущенную истцом в спорный период по договору, частично. По расчету истца, задолженность ответчика перед МЭС составляет 694 269 руб. 09 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате ответчиком электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом (ее объема и стоимости) и неполной оплаты ее ответчиком.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, после обращения в суд с иском ПАО "Мосэнергосбыт" произвело перерасчет количества электрической энергии, потребленной ответчиком в декабре 2014 года, в связи с чем 15 сентября 2015 года МЭС внес соответствующие исправления в акт приема-передачи N Э-05-7526 от 31.12.2014 и выставил корректировочный счет-фактуру N Э/05/61/К от 15.09.2015. Стоимость электроэнергии, отпущенной ООО "МАК групп" в указанный период, в соответствии с произведенной корректировкой составила 1 198 157 руб. 45 коп.

Таким образом, общая стоимость потребленной в спорный период электрической энергии составляет 2 123 343 руб. 92 коп., из которых за декабрь 2014 года - 1 198 157 руб. 45 коп., за ноябрь 2014 года - 925 186 руб. 47 коп.

Поскольку в материалах дела имеются платежные поручения об оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период, на общую сумму 2 312 186 руб. 46 коп. (л.д. 63-66, 82-85), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Ответчик с учетом произведенных платежей в соответствии с перерасчетом стоимости потребленной в спорный период электрической энергии представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный ответчиком, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно - с 19 декабря 2014 года по 02 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 17 161 руб. 57 коп.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера обоснованно заявленных требований (17 161 руб. 57 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на истца в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-22467/15 отменить.

Взыскать с ООО "МАК групп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 161 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "МАК групп" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк