Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-40218/15

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-49372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2015 года по делу N А40-49372/2015,

принятое судьей Санджиевой Ц.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Ягуткина Максима Валерьевича

(ИНН 772803215307, ОГРНИП 305770000241531)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой"

(ИНН 7729717007, ОГРН 1 127746635433)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Подбуцкий А.А. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягуткин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "ГорИнжСтрой" о взыскании арендной платы в размере 131 000 руб., неустойки в размере 129 690 руб. по Договору от 13.12.2013 N ДТ-75.13.12.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неприменение ст.333 ГК РФ, подлежащей применению. Просит уменьшить неустойку до 1981,39 руб., руководствуясь двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 13.12.2013 N ДТ-75.13.12 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 1 к Договору) арендатором не уплачено арендодателю 131 000 руб. арендной платы за пользование в период с 18.12.2013 по 31.12.2013 являющейся объектом аренды техникой, - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате и договорной неустойки по ставке3% от суммы задолженности за каждый календарных день просрочки, что за период с 31.05.2014 по 02.07.2014 составило 129 690 руб.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-49372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов