Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42511/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-31873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП БОНДАРЕНКО Д.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-31873/15, вынесенное судьей А.А. Архиповым

по иску ИП БОНДАРЕНКО Д.А. (ОГРНИП 304482226000041, ИНН 482410920303)

к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126),

о взыскании 138 110 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Князева М.Д. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП БОНДАРЕНКО Д.А. с иском к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) о взыскании 138 110 руб. 72 коп. задолженности, из которых 136 639 руб. 00 коп. - основой долг, 1 471 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора от 20.12.2010 N 1/Б/Бонд/Лп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-31873/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП БОНДАРЕНКО Д.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела.

Истец в судебное заседание не явился, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ИП БОНДАРЕНКО Д.А. (истец) и КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) (ответчик, банк) заключен договор от 20.12.2010 N 1/Б/Бонд/Лп, которым устанавливается порядок взаимодействия банка и истца при реализации истцом товаров/услуг, приобретаемых физическими лицами с использованием кредитов, предоставляемых банком.

Как указывает истец, им были выданы кредиты на общую сумму 136 639 руб. 00 коп., в нарушение обязательств по договору ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В соответствии с договором, сотрудник истца (уполномоченное лицо) обязан до оформления документации на предоставление кредита проверить документы потенциального клиента (п. 10.1.2 договора) и только после подтверждения действительности документов потенциального клиента, уполномоченное лицо оформляет документацию для рассмотрения и принятия банком решения о предоставлении кредита потенциальному клиенту для оплаты товара.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ денежные средства могут быть предоставлены в кредит только банком или иной кредитной организацией.

Правоотношения между банком и клиентом регулируются кредитным договором и договором банковского счета. Правоотношения между предприятием торговли и клиентом регулируется договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ и п. 1 ст. 500 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Из смысла указанных норм права следует, что сторонами данного договора являются продавец (истец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, и покупатели (потенциальные клиенты по кредитным договор), приобретающий товар для личного пользования.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, требования истца об исполнении банком обязательств покупателя по оплате товара, переданного истцом, являются необоснованными. Истец несет риск отказа банка от заключения договора и выдачи кредита клиенту. Риск неисполнения покупателем договора розничной купли-продажи несет также истец.

Кроме того, истец ошибочно полагает, что им были предоставлены физическим лицам кредиты. Истец только вправе требовать с физических лиц исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара, приобретенного физическими лицами у истца. Истец указывает, что банк обязан предоставить физически лицам кредит. В соответствии со ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В соответствии с п. 10.1.12. договора банк не открывает клиенту счет и не осуществляет выдачу кредита в следующих случаях:

- документация оформлена и представлена не в соответствии с процессом взаимодействия;

- отсутствует один или несколько документов клиента;

- отсутствие подписи клиента хотя бы на одном из документов;

- подпись клиента на документах разная в разных документах и в копии паспорта,

и Клиент отказывается проставить подпись заново;

- подпись клиента на документах не читаема, и клиент отказывается проставить

подпись заново;

- подпись клиента в документах проставлена не в тех местах, в которых должна

быть проставлена, и клиент отказывается подписать документы верно;

- наличие подчисток, помарок и исправлений в документах клиента;

- содержание документов клиента не соответствует сведениям, предоставленным

клиентом для получения предварительного решения банка о предоставлении кредита;

- клиент отказался от кредита и / или оформления документации;

В этом случае банк не несет ответственности за не предоставление кредита и не перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.1. договора.

В соответствии с п. 4.1. договора банк перечисляет предприятию торговли денежные средства в оплату товаров/услуг по поручению клиентов в размере выданных кредитов не позднее 4 рабочего дня с даты предоставления кредита с учетом положений процесса взаимодействия.

Поскольку банком было отказано в предоставлении потенциальным клиентам кредитов и открытии счетов, у банка отсутствует обязательство перечислить денежные средства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-31873/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова