Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-6287/15

19 октября 2015 г.

Дело N А43-12382/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (ОГРН 1115250000139, ИНН 5250052603, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015

по делу N А43-12382/2015,

принятое судьей Садовской Г.А. в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.04.2015 по делу N 439-ФАС52-02/15,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2015 по делу N 439-ФАС52-02/15 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Управления в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в связи с поступившим обращением муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства" на действия Общества, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, Управлением в адрес Общества направлено требование от 12.02.2015 N СС-02/495 о представлении в срок до 20.02.2015 следующих документов и информации:

1. Письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) о том, какие отходы входят в класс твердых бытовых отходов;

2. Письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) о том, какие отходы входят в класс крупногабаритного мусора;

3. Письменные пояснения (со ссылками на нормативные правовые акты) о том, требуется ли специальное разрешение на деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению круногабаритного мусора;

4. Документ, разрешающий в 2013-2015 г.г. Обществу утилизировать, обезвреживать и захоронять круногабаритный мусор на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1;

5. Договоры на прием и размещение твердых бытовых отходов, заключенные в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между Обществом и хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз отходов на полигон, эксплуатируемый обществом (с имеющимися приложениями, дополнениями, протоколами разногласий);

6. Договоры на прием и размещение крупногабаритного мусора, заключенные в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 между Обществом и хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз обозначенных отходов на полигон, эксплуатируемый обществом (с имеющимися приложениями, дополнениями, протоколами разногласий);

7. Сведения о хозяйствующих субъектах, которым Общество оказывает услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, с указанием полного наименования, местонахождения и почтового адреса, Ф.И.О. руководителя, объема оказанных услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов на полигоне в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 (в натуральном и стоимостном выражении) с разбивкой по месяцам;

8. Сведения о хозяйствующих субъектах, которым Общество оказывает услуги по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, с указанием полного наименования, местонахождения и почтового адреса, Ф.И.О. руководителя, объема услуг по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигоне в период с 01.01.2013 по 01.01.2015 (в натуральном и стоимостном выражении) с разбивкой по месяцам;

9. Платежные документы (счета, счета-фактуры, акты, талоны и т.д.), выставленные Обществом хозяйствующим субъектам в период с 01.01.2013 по 01.02.2015 за оказанные услуги по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1;

10. Документы, свидетельствующие об оплате хозяйствующими субъектами услуг Общества по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, за период с 01.01.2013 по 01.07.2015;

11. Сведения о тарифах на услуги по приему и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора па полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, установленных на 2013 - 2015 годы для Общества регулирующим органом с приложением соответствующих актов;

12. Приказы, которыми Общество утвердило тарифы на услуги по приему и размещению крупногабаритного мусора на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, в периоде с 01.01.2013 по 01.02.2015;

13. Сведения об объемах услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора на полигоне, расположенном по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, в 500 метрах юго-восточнее с. Большое Мокрое, участок N 1, оказанных Обществом в периоды с 01.01.2013 по 01.01.2015, (в натуральном и стоимостном выражении) с разбивкой по месяцам.

В письме от 18.02.2015 Общество заявило ходатайство Управлению о продлении срока исполнения требования о представлении документов и информации до 05.03.2015 в связи с обработкой большого объема информации.

Письмом от 24.02.2014 N ЮГ-02/670, направленным в адрес Общества по факсу, Управление известило Общество о продлении до 27.02.2015 срока исполнения требования от 12.02.2015. Согласно факсовому отчету указанное письмо получено Обществом 24.02.2015.

02.03.2015 Общество представило в Управление лицензию Общества, копии договоров на размещение отходов, актов-листов, решение РСТ.

Поскольку запрашиваемые сведения были представлены Обществом не в полном объеме, Управление письмом от 04.03.2015 N ЮГ-02/812 повторно запросило у Общества необходимые для рассмотрения обращения муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства" сведения, продлив срок их представления до 23.03.2015.

Данное требование о предоставлении документов и информации направлено Обществу 06.03.2015 посредством почтовой связи по адресам: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 3, помещение 3; 607650, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Магистральная, д. 1, и согласно почтовым уведомлениям получено Обществом соответственно 10.03.2015 и 11.03.2015.

Однако по состоянию на 02.04.2015 Общество не исполнило требование от 04.03.2015 N ЮГ-02/812 и не представило запрашиваемые сведения в указанный в нем срок.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, Управление 15.04.2015 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 439-ФАС52-02/15, а постановлением от 30.04.2015 по делу N 439-ФАС52-02/15 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует непредставление либо несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 10, 11 части 1 статьи 23 указанного Федерального закона в полномочия антимонопольного органа в частности входят возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пункта 4 раздела I которого данный орган исполнительной власти уполномочен осуществлять функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе через свои территориальные органы.

Из пункта 5.3.10 раздела II данного Положения следует, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная антимонопольная служба имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 6.1. раздела II Положения).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Факт непредставления Обществом в установленный срок в полном объеме документов и сведений, предложенных к представлению антимонопольным органом требованием от 04.03.2015 N ЮГ-02/812, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом суд обоснованно отклонил довод Общества о неполучении требования от 04.03.2015, как опровергающийся материалами дела.

Довод заявителя об идентичности перечня запрашиваемых документов и информации, изложенного в требованиях антимонопольного органа от 12.02.2015 N СС-02/495 и от 04.03.2015 N ЮГ-02/812, во внимание не принимается, поскольку, как правомерно отметил суд, дублирование перечня истребуемых документов в требовании от 04.03.2015 не свидетельствует о его незаконности, данное требование выставлено в адрес Общества по факту неисполнения в полном объеме требования от 12.02.2015.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае заявитель имел реальную возможность обеспечить соблюдение действующего законодательства, но не принял к тому надлежащих мер, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности.

Следовательно, является правильным вывод суда о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности в связи с отсутствием признаков исключительности.

Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции также не усмотрел процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Постановление от 30.04.2015 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а именно в размере 50 000 рублей.

При этих условиях основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, а также отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2015 по делу N А43-12382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Реал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.08.2015 N 435 (платежное поручение прилагается).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Смирнова