Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-4166/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А58-1334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу N А58-1334/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Саха-Профикс" (ИНН 1435224030, ОГРН 1101435000380 677009, г. Якутск, ул. 8 марта,51) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ИНН 1435234542, ОГРН 1101435010599 677008, г. Якутск, 3-й квартал борисовка,2в, кв.1) о взыскании 98 281 руб. 25 коп,

(суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Профикс" (далее - истец, ООО "Саха-Профикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АРМ СТРОЙ") с исковым заявлением о взыскании 101 646,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.06.2015 взыскано с ООО "АРМ СТРОЙ" в пользу ООО "Саха-Профикс" 80 999 руб. 64 коп. основного долга, 17 281 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 931 руб., почтовые расходы в сумме 124 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что иск не признавал, перечисленный истцом товар не принимал, товарные накладные не подписывал.

Ответчик заявил ходатайство о подложности доказательств, которое суд расценивает в качестве заявления о фальсификации и о назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных и акта сверки, указав на то, что они не подписывались генеральным директором Книязян Р.Ф.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного договора истец по товарным накладным от 22.05.20123 N 51 на сумму 18 000 руб., от 24.05.2012 N 55 на сумму 19 999,82 руб., от 29.05.2012 N 59 на сумму 19 999,82 руб., от 04.07.2012 N 148 на сумму 26 000 руб., от 27.07.2012 N 183 на сумму 40 000 руб., от 23.08.2012 N 239 на сумму 16 000 руб. отпустил ответчику товар на общую сумму 139 999 руб. 64 коп.

С учетом частичной оплаты на общую сумму 59 000 руб. (платежными поручениями от 04.07.2012 N 89, от 22.05.2012 N 64, от 04.07.2012 N 88) задолженность ответчика составила 80 999 руб. 64 коп., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

При наличии в товарных накладных сведений о наименовании товара и его количестве суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование факта передачи товара ответчику истец представил в материалы дела оригиналы товарных накладных от 22.05.20123 N 51 на сумму 18 000 руб., от 24.05.2012 N 55 на сумму 19 999,82 руб., от 29.05.2012 N 59 на сумму 19 999,82 руб., от 04.07.2012 N 148 на сумму 26 000 руб., от 27.07.2012 N 183 на сумму 40 000 руб., от 23.08.2012 N 239 на сумму 16 000 руб., подписанных со стороны ответчика директором Книязян Р.Ф. с проставлением печати ООО "АРМ СТРОЙ".

В данном случае товарные накладные подписаны полномочным представителем общества, к тому же факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено, о ее фальсификации не заявлено.

Доказательств фальсификации товарных накладных ответчиком не представлено, соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не сделано. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах товарные накладные являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт передачи товара и получения его ответчиком, а доводы ответчика об отсутствии полномочий на получение товара не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 80 999 руб. 64 коп. подтвержден также составленным актом сверки, подписанным сторонами без каких-либо претензий и возражений с проставлением печати организаций, в котором имеются ссылки на первичные документы (товарные накладные).

Сделанные в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы в отношении товарных накладных и акта сверки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае ответчик таких доказательств не представил. В судебном заседании от 07.05.2015, по результатам которого суд определением назначил судебное заседание на 08.06.2015, принимал участие сам директор Книязян Р.Ф. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о дате и месте судебного заседания и имел объективную возможность заявить о фальсификации в суде первой инстанции.

Также последним не представлено доказательств уважительности причин не заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, не представлено согласие указанного в ходатайстве экспертного учреждения на проведение экспертизы и доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, в связи, с чем оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что товарные накладные и акт сверки скреплены печатью ответчика, о фальсификации которой в установленном порядке последним не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по заявленным в иске товарным накладным и обоснованности ее взыскания в заявленной истцом сумме.

При подтверждении материалами дела просрочки в отношении исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 23.08.2012 по 23.03.2015 в сумме 26 834 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины в размере 1000 рублей во исполнение определение суда от 25.08.2015 она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2015 года по делу N А58-1334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРМ СТРОЙ" (ОГРН 1101435010599, ИНН 1435234542) государственную пошлину в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин