Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9645/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-19682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белова О.Ю., представителя (доверенность N 91-09-57 от 05.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (ИНН:7722547638, ОГРН:1057747157742): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-19682/15, принятое судьей Бирюковой Е.В. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 410 732 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 699 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг") о взыскании долга в размере 410 732 руб. 38 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 44060315 от 01 февраля 2013 года в октябре 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699 руб. 42 коп., начисленных за период с 21 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной оплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления или об уменьшении размера взысканных денежных средств (л.д. 62-64).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 44060315, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-12).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента по оплате надлежащим образом потребленной (подлежащей потреблению) электроэнергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых считается неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В Приложении N 5 стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 13).

Во исполнение договора в октябре 2014 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" электрическую энергию общей стоимостью 1 060 112 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), счетом, счетом-фактурой (л.д. 14-17).

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной на объект ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг" электроэнергии определен МЭС в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

Ответчик произвел оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, частично, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 410 732 руб. 38 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая количество и стоимость поставленной электроэнергии, не отрицая факта поставки электроэнергии, опровергал наличие долга по оплате электроэнергии в заявленном размере.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку все платежи были учтены истцом при расчете задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

При таких обстоятельствах возражения ответчика об отсутствии долга за спорный период не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты отпущенной электроэнергии ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 410 732 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи электрической энергии не подписан ответчиком, в связи с чем указанный акт не может служить доказательством имеющейся задолженности, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку факт оказания истцом в спорный период услуг по договору подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Кроме того, не подписание потребителем (ответчиком) актов приема-передачи электроэнергии не может освобождать от исполнения обязательств по оплате фактически поставленной электроэнергии.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 699 руб. 42 коп. (по ставке рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых). Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 699 руб. 42 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав спорные правоотношения сторон, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты энергоресурсов, при этом не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

С учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в вышеуказанном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года по делу N А41-19682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк