Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10266/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-37088/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-37088/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "ГлобалсСтрой" к Администрации городского округа Лосино-Петровский о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГлобалсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрация городского округа Лосино-Петровский о взыскании 8050209,70 руб. (л.д. 2-8, т. 1).

Администрацией городского округа Лосино-Петровский заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил расторгнуть заключенный между ООО "ГлобалсСтрой" и Администрацией городского округа Лосино-Петровский муниципальный контракт N 19 от 05.09.2014 года (л.д.130-134, т.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 140-141, т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2015 года по делу N А41-37088/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 154-155,т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Лосино-Петровский обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального процессуального права (л.д. 2-7, т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, между обществом с ограниченной ответственностью "ГлобалсСтрой" (Проектировщик) и Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Заказчик) 05.09.2014 г. по результатам открытого конкурса (закупка N 0148300050414001159) заключен муниципальный контракт N 19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г.Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10 (л.д. 27-32, т. 1).

В соответствии с предметом Контракта Проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство детского сада на 330 мест по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, уч. 10 в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 050 209,70 руб.

Права и обязанности Сторон установлены абзацем 5 Контракта. В частности, Заказчик обязан сообщать в письменной форме Проектировщику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков (п.5.2.1.Контракта), своевременно принять и оплатить надлежащем образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом (п.5.2.2.Контракта).

Согласно п. 3.1. Проектировщик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом (Графиком выполнения работ, приложение N 2 к Контракту).

Срок исполнения Проектировщиком своих обязательств по Контракту с момента подписания по 25 декабря 2014 года (п. 3.2 Контракта).

Календарным планом (графиком выполнения работ) установлены виды и сроки работ по Контракту:

1. Инженерно-изыскательские работы- 15.10.2014;

2. Проектные работы- 20.11.2014;

3. Разработка рабочей документации -25.12.2014;

4. Прохождение ГосЭкспертизы -25.12.2014.

В соответствии с условиями Контракта Проектировщиком 15.10.2014 г. переданы Заказчику инженерно-изыскательские работы, что подтверждается накладной N 784 от "15" октября 2014 г.

По результатам рассмотрения полученных от Проектировщика инженерно-изыскательских работ от Заказчика замечаний не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20.10.2014 г. Проектировщик передал Заказчику комплекты проектной документации и рабочей документации, что подтверждается накладными N 785, N 786, сопроводительным письмом исх. N 787 от 20.10.2014 г.

В целях исполнения Контракта ООО "ГлобалсСтрой" заключен договор N 1640 3-14 от 01.12.2014 с государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" (ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза") на выполнение работ по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест.

17.02.2015 по акту сдачи-приемки работ ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" передала ООО "ГлобалсСтрой" Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015 по проведению государственной экспертизы проектной документации (включая сметы) и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест (ПИР и строительство)".

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "г. Лосино-Петровский, ул. Октябрьская, 10, детский сад на 330 мест (ПИР и строительство)" соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Сметная документация соответствует действующим правилам и нормам в области ценообразования, а также техническим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию. Сметная стоимость определена достоверно (л.д. 56-80, т.1).

В экспертном заключении N 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015 также отмечено, что Проект согласован начальником ОКС администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области (абзац 1 п.3.13.Экспертного заключения).

19.03.2015 Проектировщик передал Заказчику комплекты проектной документации, рабочей документации, положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5-0064-15 от 10.02.2015, акт сдачи-приемки работ от 18.03.2015, счет на оплату N 1 от 12.03.2015 и счет-фактуру N 1 от 12.03.2015, что подтверждается накладной N 25 от 18.03.2015 от 18.03.2015, накладной N 26 от 18.03.2015, сопроводительным письмом N 21 от 18.03.2015 года (л.д. 82-87, т.1).

Пунктом 2.5 Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает работы Проектировщика, выполненные в соответствии с настоящим Контрактом на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами настоящего контракта Акта сдачи-приемки работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления Проектировщиком счета на оплату.

Согласно п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим Контрактом.

13.04.2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 8 050 209 руб. (л.д. 88, т.1).

24.04.2015 года и 12.05.2015 года ответчиком в ответ на претензию истца были направлены уведомления об отказе от исполнения муниципального контракта N 19 от 05.09.2014 года в связи с тем, что истец в нарушении п. 3.2 контракта представил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, а также заключение эксперта с нарушением на 49 рабочих дней лишь 18.03.2015 года (л.д. 112, 115, т.1).

Согласно заявлению истца, ответчик в нарушении п. 2.5 контракта оплату работ не произвел, задолженность ответчика по муниципальному контракту N 19 от 05.09.2014 года составляет 8050209,70 руб.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что истец в нарушении условий контракта представил в адрес ответчика проектную и рабочую документацию, а также заключение эксперта с нарушением на 49 рабочих дней.

Данный довод подлежит отклонению, так как не является основанием для прекращения производства обязательств ответчика по оплате долга, т.к. ответчик после истечения срока выполнения работ от спорного договора не отказался.

Факт выполнения истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом подтверждается, представленными в материалы дела накладной N 25 от 18.03.2015 от 18.03.2015, накладной N 26 от 18.03.2015, сопроводительным письмом N 21 от 18.03.2015 года о направлении в адрес ответчика комплектов проектной документации, рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы N50-1-5-0064-15 от 10.02.2015, акта сдачи-приемки работ от 18.03.2015, счета на оплату N1 от 12.03.2015 и счет-фактуру N1 от 12.03.2015.

Доказательств оплаты по муниципальному контракту N 19 от 05.09.2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. ст. 309, 310, 702, 782 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии к производству встречного иска также не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как требования о расторжении договора не является основанием для прекращения обязательств по оплате долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественности выполненных работ подлежат отклонению, так как ответчик доказательств подтверждающих такие доводы не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 года по делу N А41- 37088/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова