Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-3535/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А10-622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Табриза Таировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года по делу N А10-622/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Хабитуева Александра Валерьевича (ОГРН 304032607000170 ИНН 032500004408 место нахождения г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Шакирову Табризу Таировичу (ОГРН 304030132600134 ИНН 030100024759 место нахождения 671629, с. Ина) о взыскании 206 399,95 руб., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Индивидуальный предприниматель Хабитуев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Табризу Таировичу о взыскании 206 399 руб. 95 коп., из которых 35 741 руб. 45 коп. - задолженность по договору купли-продажи от 16.10.2009 N 749, 170 658 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.05.2015. года взыскано с индивидуального предпринимателя Шакирова Табриза Таировича в пользу индивидуального предпринимателя Хабитуева Александра Валерьевича 35 741 руб. 45 коп. - сумму долга, 169 414 руб. 43 коп - неустойку; в доход федерального бюджета 7 085 руб 23 коп - государственную пошлину. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Хабитуева Александра Валерьевича в доход федерального бюджета 42 руб. 77 коп - государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно установил, что ответчиком не была произведена оплата цены товаров на сумму 35 741 рублей 45 коп. поставленных истцом согласно договора купли-продажи N 749 от 16.10.2009 года по товарному чеку N РТ - 00011790 от 22.06.2012 года и суд незаконно и необоснованно взыскал ранее оплаченные им истцу указанные 35 741 руб.45 коп., также, суд незаконно взыскал договорную неустойку в размере 169 414 руб.43 коп., по 0,5% за 955 дней, которую он не должен был оплачивать т.к. договорные обязательства не были нарушены. Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6РТ-0001851 от 18 июля 2012 года, заверенной подписью и печатью истца, подтверждается внесение в кассу истца наличных денежных средств в размере 57 404 рублей 00 коп. на основании договора купли-продажи N 749 от 16.10.09 г. и в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 данного договора, о том,. что оплата товара производится "..путем внесения наличных денег в кассу продавца". Указанная квитанция к приходному кассовому ордеру истца N 6РТ-0001851 от 18 июля 2012 года о внесении в кассу истца - ИП Хабитуева А.В. 57 404 рублей 00 коп., заверена подписью и печатью истца. Оплата производилась в общей сумме за товар поставленный 22.06.2012 года по двум товарным чекам: N РТ 00011788 от 22.06.2012 г.на сумму 24 817,27 рублей (после пересчета товара при приемке цена составила - 22508,00 рублей) и N РТ 000790 от 22.06.2012 г. на сумму 35 741 руб.45 коп.(после пересчета при приемке товара цена составила 34 896 руб.45 коп.)

Указывает, что не получал ни одного судебного письма или извещения из суда, не знал о наличии возбужденного судом дела по предъявленному к нему иску.

По указанным обстоятельствам, был лишен возможности предоставить отзыв на исковое заявление, дополнительные доказательства, а также присутствовать в судебном разбирательстве дела и суд указал в своем решении о том, что оно принято в порядке ст. 156 АПК РФ, в том числе в его отсутствие, между тем, его присутствие имело существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своих доводов представил копии: квитанции к приходному ордеру N 6РТ-0001851 от 18 июля 2012 года о внесении на основании договора N 749 от 16.10.2009 г. 57 404 рублей,00 коп в кассу ИП Хабитуева А.В., товарного чека N РТ -00011790 от 22.06.2012 г. на сумму 35 741 руб. 45 коп., товарного чека N РТ-0011788 от 22.06.2012 г. на сумму 24 817,27 рублей, заявив ходатайство о их приобщении, в обоснование указав, что по уважительной причине, болезни не смог явиться в заседание Арбитражного суда РБ, состоявшееся 14 мая 2015 года, а так же в виду ненадлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что квитанция к приходному ордеру на которую ссылается истец, не является доказательством погашения задолженности по товарному чеку N РТ- 00011790 от 22.06.2012 г., так как содержит основание с указанием договора N 749 от 16.10.2009 г. Данная оплата была отнесена истцом за поставленный в рамках данного договора товар на имеющуюся задолженность по оплате за ранее отгруженный товар.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора купли-продажи N 749 от 16.10.2009 ИП Хабитуев А.В. (продавец) обязуется в течение срока действия договора в согласованные с покупателем сроки поставлять ИП Шакирову Т.Т. (покупатель) товар в количестве, по цене и номенклатуре, указанных в счетах-фактурах (расходных накладных, товарных чеках), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются товары народного потребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара путем внесения наличных денег в кассу продавца.

Договор содержит условия о порядке определения ассортимента, количества, цены товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок его действия установлен с даты его подписания, то есть с 16.10.2009 до 31.12.2010, в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении прекратить действие настоящего договора не позднее чем за 10 дней до истечения указанного срока, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

В материалы дела не представлено доказательств заявления ответчиком или истцом о намерении прекратить его действие. Таким образом, срок действия договора пролонгирован на неопределенный срок.

Договор подписан сторонами, подписи скреплены печатями сторон.

Поставка истцом ответчику товара произведена по адресу Баргузинский район, п. Юбилейный, ул. Набережная, 12, магазин "Ренат", подтверждается товарным чеком от 22.06.2012 N РТ-00011790 от 22.06.2012 на сумму 35 741 руб. 45 коп. подписанным сторонами (л.д.13-16).

Поскольку оплата в установленные договором сроки не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований, поскольку доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат.

В связи с установленными обстоятельствами отклоняются доводы апелляционной жалобы об оплате поставленного по товарному чеку N РТ - 00011790 товара.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 170 658, 50 руб. за период с 30.06.2012 г. по 03.02.2015 г..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты свыше срока, указанного в пункте 5.1 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Покупатель подтверждает, что данный размер неустойки не является для него чрезмерно большим, а так же он точно соответствует последствиям любого нарушения обязательства и не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств из настоящего договора.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка оплаты долга, произведенный судом первой инстанции расчет пени, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы пени в размере 169 414, 43 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ни каких извещений о дате и месте судебного разбирательства не получал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 12.03.2015.

Определением от 12.03.2015 г. предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2015 г. в связи с не извещением ответчика.

Определением от 20.04.2015 г. завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству на 14 час. 30 мин. 14 мая 2015 г.

Как следует из материалов дела определение о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении, заказными письмами N 67000883906258, N 67000883906265 вручено адресату 21.04.2015 г.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству, направленное также по юридическому адресу ответчика и адресу, указанному в исковом заявлении, заказными письмами N 67000885915708, N 67000885915708 возвращено с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальных сайтах Арбитражного суда Республики Бурятия и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, для него наступают последствия, предусмотренные части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дату проведения судебного разбирательства он находился на излечении, судом апелляционный инстанции отклоняются, поскольку как следует из справки, представленной ответчиком, он в период с 12.05.2015 по 20.05.2015 находился на амбулаторном лечении, о возбужденном деле был извещен, следовательно, имел возможность представить свои возражения по поводу заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 мая 2015 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А10-622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Монакова