Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42120/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-194733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-194733/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1572),

по иску ООО "ДИС" (ОГРН 5087746159936, 127254, Москва, Огородный проезд, 14)

к ОАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, 119017,Москва, ул. Б.Ордынка, 25, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Поляков А.В. по доверенности от 26.09.2014 года;

от ответчика: Бреева З.В. по доверенности от 26.12.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Московская городская телефонная сеть" (далее ответчик) о взыскании 569.800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в требованиях ООО "ДИС" было отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Истец ссылается на тот факт, что между ООО "Деловое информационное сотрудничество" и ОАО "МГТС" заключен договор N МД-1013 от "29" октября 2013 года.

В соответствии с условиями Договора Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги Единого координационного центра проекта "Переключение абонентов на АТШ" (далее - услуги EKU). Количество объектов размещения активных телекоммуникационных шкафов - не более 50 штук. Состав условия, порядок и уровень оказания Услуг ЕКЦ определяются в Приложении N 2 (техническое задание на Услуги ЕКЦ).

Перечень объектов размещения АТШ (далее Объектов), предоставленных Исполнителю для оказания услуги ЕКЦ, выделяется департаментом капитального строительства ОАО МГТС путем направления письменного поручения на оказание услуг ЕКЦ по форме, указанной в Приложении 3 к настоящему Договору.

Общая стоимость Услуг ЕКЦ по Договору в 2013 года, не превысит 500 000 рублей.

Оплата оказанных Исполнителем Услуг ЕКЦ производится Заказчиком на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных Услугах ЕКЦ по количеству Объектов, по которым в течение отчетного периода произведено подписание Акта внешнего осмотра Объекта, в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта об оказанных Услугах ЕКЦ и получения Заказчиком счета и счета-фактуры.

В мае 2014 года от истца в ОАО МГТС поступили проект договора, акты сдачи- приемки за октябрь, ноябрь, декабрь 2013, счета и счета-фактуры за указанный период.

При этом, проектом договора предусматривалось, что отчетным периодом по оказанным услугам должен был являться календарный месяц (п. 2.3). Исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента завершения отчетного периода должен был направлять заказчику акт об оказанных услугах ЕКЦ с отчетом об оказанных услугах по форме, указанной в Приложении N 5 к проекту договора.

Договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, довод истца о невыполнении услуг по договору ответчиком не обоснован.

В спорный период - октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, - отчеты и акты истцом в ОАО МГТС не представлялись. Услуги, указанные в представленных отчетах, выполнялись непосредственно работниками ОАО МГТС.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом не представлено документов, подтверждающих фактическое выполнение работ. Акты приемки услуг не содержат информацию о конкретных работах, которые были произведены истцом, их характере и фактических сроках выполнения.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчиком не направлены возражения на акты об оказанных услугах отклоняются судом, поскольку договор со стороны ответчика не подписан, следовательно, для сторон не возникли правовые последствия по договору.

Кроме того, счета за спорный период выставлены через пять месяцев после окончания последнего периода взыскания.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-194733/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский