Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 19АП-4946/15

г. Воронеж

19 октября 2015 г.

Дело N А35-11410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205): от Государственной жилищной инспекции Курской области:

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-11410/2014 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205) о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области N03-01/363 о назначении административного наказания от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (далее - ООО "Курская управляющая домовая компания", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - ГЖИ Курской области, административный орган) N 03-01/363 от 26.11.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не дана оценка позиции заявителя относительно того, что административным органом не принято должных мер по сбору достаточного количества доказательств о поломке лифта.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что утверждение о плановой остановке лифта для обеспечения безопасности жильцов и ремонта устаревшего лифтового оборудования никем не оспорены.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания установлено следующее:

ООО "Курская управляющая домовая компания", место нахождения - 305023, город Курск, ул. Литовская, 12-а, офис 10, ИНН 4632166720, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2012 за ОГРН 1124632010205, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.

С целью проверки коллективного обращения жителей дома N 48 А по Проспекту Ленинского комсомола, г. Курска по вопросу неудовлетворительного технического состояния дома распоряжением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Курской области А.С. Щербакова N 6365 от 30.10.2014 была назначена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Курская управляющая домовая компания" в рамках осуществления контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан при предоставлении жилищно-коммунальных услуг, отвечающих требованиям, установленным законодательством. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен заместитель начальника отдела инспекторских проверок ГЖИ Курской области Колычева Марина Алексеевна.

Срок проведения проверки определен в период с 12.11.2014 по 20.11.2014.

ГЖИ Курской области в адрес ООО "Курская управляющая домовая компания" было направлено уведомление "О проведении мероприятия по контролю" N 6365-1 от 30.10.2014, которым ООО "Курская управляющая домовая компания" было уведомлено о времени и месте проверки.

В ходе проведения мероприятия по контролю 12.11.2014 административным органом были выявлены допущенные Обществом нарушения, предусмотренные пунктом 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно:

лифт во 2-м подъезде указанного жилого дома находится в нерабочем состоянии с 24.09.2014.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2014 N 6365.

В адрес ООО "Управляющая компания г. Курска" направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было получено Обществом 14.11.2014.

Заместителем начальника отдела инспекторских проверок Госжилинспекции Курской области Колычевой М.А. 18.11.2014 в отсутствие законного представителя Общества был составлен Протокол об административном правонарушении N 03-03/1880, в котором отражен факт совершения ООО "Курская управляющая домовая компания" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением заместителя начальника ГЖИ Курской области А.С. Щербакова N 03-01/363 от 26.11.2014 ООО "Курская управляющая домовая компания" было привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп.

ООО "Курская управляющая домовая компания", полагая постановление N 03-01/363 от 26.11.2014 о назначении административного наказания незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд области пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе административного преследования Общества и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Из материалов дела следует и не оспорено Обществом, ООО "Курская управляющая домовая компания" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 14.02.2013 N 14/02/13, является организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Курск, проспект Ленинского комсомола, д. N 48 А и обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда и предоставление коммунальных услуг.

Обязанность по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лежит на организации, являющейся Управляющей компанией многоквартирного дома.

В состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят также лифты, лифтовые и иные шахты (статья 39 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а"- "д" пункта 2 Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил N 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ГЖИ Курской области установлен факт несоблюдения Обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно неисправность лифта во 2-ом подъезде дома N 48 А по Проспекту Ленинского комсомола, г. Курска.

По мнению проверяющего органа, указанные обстоятельства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Событие вменяемого административного правонарушения, подтверждается актом проверки от 12.11.2014 N 6365 (л.д. 69-70), протоколом об административном правонарушении от 18.11.2014 N 03-03/1880 (л.д. 74).

Материалами дела установлено, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома является ООО "Курская управляющая домовая компания", которое в нарушение вышеуказанных норм не обеспечило сохранность общедомового имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена на ООО "Курская управляющая домовая компания", является правомерным вывод суда области о том, что Обществом не было обеспечено надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном жилом доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 7.22 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений пунктов 16, 17 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пункта 1.8 Правил N 170, статьи 36 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статей 20, 158 ЖК РФ, суд области пришел к верному выводу о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Кроме того, как верно указал суд области, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, ссылки заявителя на то, что устранение неисправностей многоквартирного дома, как работы, относящиеся к текущему и капитальному ремонту, могут осуществляться только на основании решения собственников жилья многоквартирного дома, обоснованно не приняты во внимание судом области.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Вывод суда области о соблюдении ГЖИ Курской области порядка привлечения ООО "Курская управляющая домовая компания" к административной ответственности основан на объективных доказательствах, представленных в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, суду не представлено.

Вывод суда области об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не подлежит переоценке.

Установив в действиях ООО "Курская управляющая домовая компания" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административный орган правомерно привлек его к ответственности в пределах санкции данной статьи, назначив штраф в минимальном размере - 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-11410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов