Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-16828/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Феокситова И.Л. - доверенность от 17.12.2014

от заинтересованного лица: Овчинников В.О. - доверенность от 19.12.2014

от 3-х лиц: 1) Петухов И.С. - доверенность от 14.01.2015, 2) не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16828/2015) общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-6677/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация", 2) Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЛЕКС"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1037867007254, место нахождения: 191123, г.Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.24; далее - ООО "Фрегат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, Смольный, далее - Комитет, административный орган) по демонтажу рекламной конструкции, установленной на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 167.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городская реклама и информация" (далее - Учреждение), Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛЕКС" (далее - ООО "СК "ЛЕКС").

Решением суда от 08.05.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фрегат" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта вручения ООО "Фрегат" предписания Комитета N 15-03-17256/14 от 30.10.2014 о демонтаже рекламной конструкции.

В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и СПб ГКУ "Городская реклама и информация" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. ООО "Строительная компания ЛЕКС", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО "Фрегат" действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленной на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 167, Комитетом Обществу выдано предписание от 30.10.2014 N 15-03-17256/14 (далее - Предписание), в соответствии с которым ООО "Фрегат" надлежит в течение месяца со дня выдачи данного предписания осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции.

Поскольку указанное Предписание в установленный срок не исполнено Обществом, данное обстоятельство явилось основанием для направления Учреждением заявки N 2 от 30.01.2013 N 03-07-487/15 ООО "Строительная компания "ЛЕКС" с поручением в период с 30.01.2015 по 22.02.2015 произвести демонтаж рекламных конструкций согласно адресным программам на производство демонтажных работ, на основании предписаний Комитета.

В адресную программу на работы по демонтажу рекламных конструкций (приложение к заявке N 2 к государственному контракту N 0372200022914000027-0086517-01 от 30.01.2015) включена спорная рекламная конструкция. В феврале 2015 года начаты работы по демонтажу.

Не согласившись с правомерностью действий Комитета по демонтажу рекламной конструкции, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Комитета по демонтажу спорной рекламной конструкции, нарушения прав и законных интересов ООО "Фрегат" не установил. В связи с изложенным, суд первой инстанции заявление ООО "Фрегат" оставил без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 настоящей статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном Законом N 38-ФЗ, является обязательностью, а не правом органа местного самоуправления.

Комитетом Обществу выдано предписание от 30.10.2014 N 15-03-17256/14 о демонтаже в месячный срок со дня выдачи данного предписания рекламной конструкции, установленной по адресу: Московский пр., д.167. Предписание направлено в адрес Общества заказным письмом N 19915575471064 с уведомлением (лист дела 45), которое вручено ООО "Фрегат" 19.11.2014.

Из представленного в материалы дела письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 29.04.2015 N 54.2.1.6-ОРГ-531/4751 следует, что почтовое отправление N 19915575471064, адресованное Обществу по фактическому месту нахождения, поступило в место вручения ОПС Санкт-Петербург 12.11.2014; вручено уполномоченному представителю общества Богословскому А.А. по доверенности 19.11.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества об отсутствии доказательств вручения ООО "Фрегат" предписания Комитета от 30.10.2014 N 15-03-17255/14, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО "Фрегат" об отсутствии в материалах дела доказательств направления данным заказным письмом именно предписания Комитета от 30.10.2014 N 15-03-17255/14, как необоснованные.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела не усматривается оснований для признания уведомления о вручении заказного письма N 19915575471064 и письма УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" от 29.04.2015 N 54.2.1.6-ОРГ-531/4751 недостоверными доказательствами вручения Обществу предписания Комитета от 30.10.2014 N 15-03-17256/14. Доказательств того, что письмом N 19915575471064 Обществу направлены иные документы, нежели предписание Комитета от 30.10.2014 N 15-03-17255/14, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы Учреждения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что в соответствии с предписанием от 30.10.2014 N 15-03-17256/14 и фотофиксацией, являющейся приложением к данному предписанию, спорной рекламной конструкции, подлежащей демонтажу, присвоен N 67924. Указанный номер спорной рекламной конструкции имеется на уведомлении о вручении заказного письма N 19915575471064 - "67924 от 30.10.2015" (лист дела 45).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности и обоснованности действий Комитета по демонтажу рекламной конструкции, установленной на крыше здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 167. Нарушения прав и законных интересов Общества данными действиями Комитета не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2015 года по делу N А56-6677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов