Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9733/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-13753/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. без использования средств аудиозаписи

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-13753/2015 (судья Емельянова Г. М.)

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области (630003, г. Новосибирск, ул. Владимирский спуск, 11)

взыскатель: Беловская транспортная прокуратура (652600, Кемеровская обл., г. Белово, ул. Ленина, 15)

о признании незаконным постановления от 20.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирской дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 20.05.2015 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству от 03.03.2015 N 5079/15/54002-ИП.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года производство по делу N А45-13753/2015 прекращено.

Общество, не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство N 5079/15/54002-ИП на основании исполнительного листа от 06.08.2014 N 2-311/214, выданного Беловским городским судом по делу N 2-311/214.

08.04.2015 ОАО "РЖД" обратилось с заявлением в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области об окончании исполнительного производства от 03.03.2015 N 5079/15/54002-ИП ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.03.2015 по заявлению ОАО "РЖД" судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска Управления Федеральной Службы судебных приставов по Новосибирской области исполнительное производство N 5079/15/54002-ИП было окончено.

20.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ОАО "РЖД", считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как правильно указал суд первой инстанции, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 5079/15/54002-ИП следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2014 года

Ссылка заявителя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ признается апелляционным судом неправомерной, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (несовершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разграничение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции не означает ограничения или нарушения конституционного права на судебную защиту.

Доказательств обращения Общества в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении этого заявления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2015 года по делу N А45-13753/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина