Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40353/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-20848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-20848/15 по иску ООО "ГОРДОРСТРОЙ" к ПАО "Сбербанк России", третье лицо: ООО "Палмарес" о взыскании 90 371 666 руб. 67 коп., признании незаконным списания с расчетного счета денежных средств в размере 16 000 000 руб., 70 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравчук В.А. по доверенности от 05.05.2015 N 3

от ответчика - Мацепуро А.С. по доверенности от 21.04.2015 N 04-1123

Витова Л.А. по доверенности от 08.05.2015 N 02-1267

от третьего лица- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" о взыскании денежных средств в размере 88 404 416 руб. 67 коп., в том числе 86 000 000 руб. убытков, 2 404 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании незаконным списания с расчетного счета N 4702810438120012819 денежных средств в размере 16 000 000 руб. по платежному поручению N 505 от 05.09.2014, 70 000 000 руб. по платежному поручению N 506 от 10.09.2014.

Решением от 22.07.2015 с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ООО "ГОРДОРСТРОЙ" взысканы денежные средства в размере 88 404 416 руб. 67 коп., из которых 86 000 000 руб. - сумма убытков, 2 404 416 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, а именно на неисполнение п.п. 3.23, 4.2.4.

Заявитель жалобы считает, что с учетом п.5.6 договора дистанционного банковского обслуживания, он не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными сотрудниками клиента собственных ключей, ЭП/шифрованная, их утраты или передачи вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

По мнению заявителя, обращение истца с требованием к банку является злоупотреблением правом.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, а именно противоправность действий банка и причинно-следственную связь между действиями банка и неблагоприятными последствиями для истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29.11.2013 ООО "ГОРДОРСТРОЙ" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (банк) 29.11.2013 на основании Заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета заключен договор банковского счета, предметом которого является открытие банком расчетного счета N 40702810430120012819 и предоставление клиенту расчетных и кассовых услуг в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, действующими тарифами и условиями расчетно-кассового обслуживания (п. 3.1. Условий открытия и обслуживания расчетного счета клиента).

Как следует из п.4.3.7 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, банк обязан консультировать клиента по вопросам эксплуатации системы.

В п.3.20 Условий, указано, что предоставление услуг по договору может быть приостановлено по заявлению клиента.

Согласно п. 4.1.2 условий клиент имеет право приостановить предоставление услуг банком без расторжения договора на срок до 3 месяцев путем подачи заявления на приостановление/возобновление обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания, не менее чем за 10 рабочих дней в подразделение банка, обслуживающее договор.

Согласно п. 3.23 условий, при компрометации или подозрении на компрометацию ключа ЭП/шифрования клиентом (т.е при несанкционированном использовании или подозрении на несанкционированное использование электронного ключа) банк извещается о прекращении действия факте компрометации ключа ЭП/шифрования, путем передачи соответствующего ЭД по системе или иным доступным способом. Одновременно клиент прекращает передачу ЭД с использованием указанного ключа ЭП/шифрования и выводит из действия соответствующие ключи. Банк, получивший сообщение о компрометации и/или замене ключа ЭП, выводит соответствующий сертификат ключа проверки ЭП из действия в максимально короткие сроки, но не позднее следующего рабочего дня после получения сообщения о компрометации. Скомпрометированные ключи уничтожаются сторонами самостоятельно.

В соответствии с п. 4.2.4 указанных условий клиент обязуется при выявлении фактов или признаков нарушения безопасности системы немедленно приостановить использование системы и оповестить об этом банк любым доступным образом.

Суд первой инстанции установил, что 05.09.2015 генеральным директором ООО "ГОРДОРСТРОЙ" Асатряном В.М. подано в банк заявление о временной блокировке электронной подписи по системе АС Сбербанк бизнес онлайн по договору 3800/1610/001400 от 02.12.2013 в целях исключения несанкционированного списания со счета денежных средств.

Вместе с тем, при условии подачи заявления о временной блокировке счета, банком, 08.09.2014 и 10.09.2014 списаны денежные средства в сумме 86 000 000 руб. по платежным поручениям N 505 от 08.09.2014 на сумму 16 000 000 руб. и N 506 от 10.09.2014 на сумму 70 000 000 руб.

Денежные средства перечислены банком в пользу третьего лица ООО "ПАЛМАРЕС", в поле "Назначение платежа" в данных платежных поручениях указано основание списания платежа, как "Оплата по договору N 18.05.2014 г. от 28.05.2014 г., счет N 53 от 01.09.2014 г. за выполненные работы сумма 16 000 000 в т.ч НДС (18%) 2 440 677-97" и "Оплата по договору N 18.05.2014 г. от 28.05.2014 г., счет N 56 от 05.09.2014 г. за выполненные работы сумма 70 000 000 в т.ч НДС (18%) 10 677 966-10".

Истец направил ответчику требования осуществить возврат денежных средств в размере 86 000 000 руб., исходя из которых, истцом были изложены обстоятельства хищения электронной цифровой подписи к клиент банку бизнес онлайн, а также, логина и пароля для входа в данную систему.

Также истцом направлено письмо от 11.09.2014 в адрес АКБ "Инвестторгбанк" в целях принятия мер для возврата денежных средств, перечисленных на счет третьего лица, открытый в АКБ "Инвестторгбанк" и письмо б/н в Банк России о возврате незаконно списанных денежных средств. Согласно ответу на запрос суда от 18.05.2015, направленного в АКБ "Инвестторгбанк", расчетный счет ООО "ПАЛМАРЕС" закрыт 09.12.2014.

В судебном заседании апелляционного суда данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что истец, известил банк о факте компрометации ключа ЭП/шифрования доступным для него способом, в связи с чем банк должен был прибегнуть к осуществлению дополнительных мероприятий с целью установления действительного волеизъявления истца на совершение спорных операций, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 15, 845, 854 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель жалобы указывает на нарушение истцом условий договора дистанционного банковского обслуживания, а именно на неисполнение п.п. 3.23, 4.2.4.

Суд первой инстанции, оценивая договорные отношения между сторонами, правильно указал, что исходя из анализа п.п. 3.23 и 4.2.4 Условий следует, что предпринимаемые сторонами меры реагирования должны быть направлены на достижение результата в виде вывода из действия сертификата ключа проверки электронной подписи в максимально короткие сроки, при обращении клиента с письмом от 05.09.2015 банк обязан был проконсультировать клиента по вопросу эксплуатации системы в конкретной ситуации, и ответственность за неточную формулировку заявления, при отсутствии четко установленных форм такого заявления, не может возлагаться на истца.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не допустил нарушений договора в части доведения до сведения банка сведений о компрометации ключа ЭП, при возникновении неточностей и неясностей идентификации поручения истца, действуя из принципа заботливости и осмотрительности, банк обязан был разъяснить клиенту допустимую формулировку поручения о необходимости применения срочных мер реагирования для вывода из действия сертификата ключа проверки электронной подписи с целью достижения указанного эффекта в максимально короткие сроки.

Заявитель жалобы считает, что с учетом п.5.6 договора дистанционного банковского обслуживания, он не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными сотрудниками клиента собственных ключей, ЭП/шифрованная, их утраты или передачи вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, как основанный на неверном толковании условий договора, при этом судом первой инстанции были полно и объективно оценены как условия договора, так и конкретные права и обязанности сторон с учетом условий договора и обстоятельств спора.

По мнению заявителя, обращение истца с требованием к банку является злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает данный довод противоречащим обстоятельства спора, поскольку обращение к банку с требованием об убытках в связи с неправомерным списанием денежных средств при наличии неблагоприятных последствий у истца не может оцениваться судом как злоупотреблением правом.

При этом необходимо отметить, что необоснованное получение ООО "Палмарес" денежных средств, а также наличие признаков, свидетельствующих о возможной уголовно-правовой квалификации действий отдельных лиц, не лишает истца защищать свои права как путем взыскания неосновательного обогащения, подачи заявления в следственные органы, так и путем предъявления убытков к банку.

При этом банк, выплативший убытки, не лишен возможности при наличии правовых оснований реализовывать свои права в иных процессах и разбирательствах, в том числе уголовных, с целью защиты своих интересов.

Ответчик указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие убытков у истца, а именно противоправность действий банка и причинно-следственную связь между действиями банка и неблагоприятными последствиями для истца.

В данном случае судом установлен факт совершения банком неправомерных действий, а именно списание денежных средств при наличии заявления от исполнительного органа вкладчика о необходимости блокировки подписи. Ссылки ответчика на соответствие действий банка требованиям, указанным в договоре несостоятельны, поскольку такое заявление, по мнению апелляционного суда, может оцениваться исключительно как намерение приостановить совершение любых операций с использование электронной подписи заявителя.

Апелляционный суд также учитывает то, что при перечислении 86 000 000 руб. со стороны истца не были представлены документы, обосновывающие данное перечисление, а банк, исполняя поручение, не потребовал от плательщика каких-либо документов в соответствии с положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-20848/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина