Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 01АП-4520/15

г. Владимир

19 октября 2015 г.

Дело N А43-3594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-3594/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316), г. Нижний Новгород, к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ИНН 5207002317, ОГРН 1025200867581), п.Восход, Варнавинский район, Нижегородская область, о взыскании 5 845 157 руб. 86 коп. задолженности,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области) о взыскании 5 764 789 руб. 13 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 31.12.2013 N 2522000 за октябрь - декабрь 2014 года, 80 368 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.02.2015, а также процентов с суммы долга, начиная с 05.02.2015, по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора в части оплаты поставленной электрической энергии.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению по день оплаты долга, и просил о взыскании процентов с 19.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Уточнение судом принято.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил уточненные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является федеральным казенным учреждением, основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета. Задолженность за поставленную электроэнергию составляет долг по дополнительным лимитам бюджетных обязательств (производство и реализация деревянных конструкций, изделий, мебели, металлических изделий и др.). Банкротство нескольких организаций, которым осужденные изготавливали продукцию, повлекло непоступление денежных средств.

Пояснил, что невозможно было погасить долг в связи с приостановлением операций по расходованию средств по лицевому счету из-за имеющихся исполнительных листов.

Указал, что до настоящего времени испытывает трудное финансовое положение.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканием расходов по госпошлине.

Ходатайством от 15.09.2015 заявитель просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2013 между ОАО "НСК" (гарантирующим поставщиком) и ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 2522000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно условий пункта 1.2 приложения N 7 к договору объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за которым осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен на срок до 31.12.2014, вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в октябре - декабре 2014 года продал потребителю электрическую энергию в количестве, указанном в актах приема-передачи электрической энергии, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.10.2014 N 14/Э/1/14/2522000/001649, 30.11.2014 N 14/Э/1/14/2522000/001699, 31.12.2014 N 14/Э/1/14/2522000/001991 на сумму 5 764 789 руб. 13 коп.

Поданная электрическая энергия потребителем не оплачена, в связи с чем задолженность составила сумму 5 764 789 руб. 13 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для направления в адрес ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области претензии от 08.12.2014 N 27-01-1464/04, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие расчеты истца по количеству отпущенной энергии, а также доказательства оплаты фактически потребленного ресурса. При этом недостатки финансирования ответчика не могут являться основанием для отказа истцу в реализации принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 5 764 789 руб. 13 коп. за октябрь - декабрь 2014 года.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 368 руб. 73 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 18.02.2015, а также процентов, начиная с 19.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление " 13/14), суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением N 13/14, согласно пункту 2 которого проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 80 368 руб. 73 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 18.02.2015, а также процентов, начиная с 19.02.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворены.

Ссылка заявителя на то, что ненадлежащее исполнение обязательств стало невозможно вследствие приостановления операций по расходованию денежных средств, отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Приостановление операций по расходованию денежных средств не подпадает под понятие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства не только тяжелого финансового положения, но и возможности исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено Доказательств принятия мер по получению дополнительного финансирования.

Апелляционным судом отклоняется довод относительно освобождения ответчика от уплаты пошлины по иску, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.09.2010 N 5658/10 по делу N ВА73-13725/2009, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе, и его требования, основанные на гражданско-правовом договоре, не могут расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Одновременно суд апелляционной инстанции учел, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до 5000 руб. Зачтенная истцу при принятии искового заявления к производству государственная пошлина в размере 193 000 руб. возвращена из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод, что оплата энергии осуществляется учреждением из дополнительных лимитов, не принимается судом, поскольку, заключая договор энергоснабжения N 2522000, ответчик должен был знать о своих расходах по нему.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-3594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК - 7 ГУФСИН России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов М.Б. Белышкова