Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42554/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-38681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-38681/2015, принятое судьей Дранко Л.А. (79-301)

по заявлению: Прокурора Южного административного округа города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Бурякову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - Богатырев А.А. - удостоверение.

от ответчика - Шевченко А.Н. по дов. от 02.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления прокурора Южного административного округа города Москвы о привлечении ИП Бурякова В.А. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, прокурор административного органа обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что факт совершения предпринимателем вмененного административного правонарушения доказан, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, прокурором Южного административного округа города Москвы Кукса И.Н. проведена проверка по поступившим из ИФНС России N 25 по г. Москве материалам о нарушении ИП Буряковым В.А. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По данным ИФНС России N 25 по г. Москве, по состоянию на 03.12.2014 (требование N 249177) общая задолженность по налогам и сборам ИП Бурякова В.А. составляла 863 131 рублей ввиду чего, данным органом налогового контроля в отношении предпринимателя вынесены решения: от 31.07.2014 N 57750 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика и от 30.10.2014 N 13972 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.

Указанная задолженность образовалась в результате не уплаты ИП Буряковым В.А. текущих платежей, сборов и налогов, которые являются обязательными платежами в бюджет Российской Федерации.

Вместе с тем налогоплательщиком ИП Буряковым В.А. срок уплаты налогов в порядке ст. 69 НК РФ указанный в требовании N 249177 пропущен.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, заявление должника направляется в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, при условии, что совокупные требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также в случае наличия признака неспособности исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в п. 1 ст. 3 данного Федерального закона.

По данным ИФНС России N 25 по г. Москве, образовавшаяся сумма задолженности ИП Бурякова В.А. составила 863 131 рублей, что превышает установленную законодательством предельно допустимую сумму в размере 10 000 руб. и согласно п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" образует признаки банкротства.

Данные обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о наличии в деятельности ИП Бурякова В.А. признаков банкротства.

Однако в нарушение п. 3 ст. 9 вышеуказанного Федерального закона ИП Буряков В.А. с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не обратился.

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий предпринимателя как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности заявитель 27.02.2015, с участием предпринимателя, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с соблюдением требований ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ст. 14.13 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП Бурякова В.А. на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены прокуратурой для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве указано, что положения, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3, применяются, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что ст. 214 Закона устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у предпринимателя имелась обязанность перед ИФНС N 25 по г. Москве по уплате недоимки и пени.

ИП Буряковым В.А. в судебном заседании представлены доказательства полной уплаты образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО Денисовой К.А. от 14.01.2015 об окончании исполнительного производства в связи выполнением требований предъявленных к ИП Бурякову В.А. в полном объеме.

Доказательств существования задолженностей перед иными конкретными кредиторами, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения исполнения предпринимателем денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств, основания полагать, что предприниматель отвечает признакам неплатежеспособности, у суда отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что если заявление должника подано в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве (пункт 3 ст. 10 Закона о банкротстве). Кроме того, предъявление должником в суд недостоверных сведений может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду, а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством.

Правовой механизм привлечения к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ не может подменять собой правовой механизм привлечения к ответственности за нарушения в сфере налогового законодательства, в том числе - за неуплату налоговых платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, приходит к выводу о том, что в действиях ИП Бурякова В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения ответственность за которое установлена ч. 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем заявление прокурора Южного административного округа города Москвы Кукса И.Н. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-38681/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев