Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 01АП-6386/09

г. Владимир

13 октября 2015 г.

Дело N А39-2534/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы по Республики Мордовии и арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.07.2015

по делу N А39-2534/2006,

принятое судьей Сычуговой С.И.

по заявлению Федеральной налоговой службы по Республики Мордовии

о признании незаконными действий (бездействие) Ерошкина Юрия Владимировича (ИНН 132706122461, ОГРНИП 304132731500111),

при участии:

от Ерошкина Юрия Владимировича - Ерошкин Ю.В. лично, на основании паспорта.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия Торбеевского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МП Торбеевское ПП ЖКХ, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - УФНС по Республике Мордовия, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича, выразившиеся:

в непринятии мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 111.1 закона о банкротстве, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в осуществлении полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 374 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 429 420 рублей 91 копейка, в том числе необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 698 356 руб. 41 коп. и 374 941 руб. 22 коп.

Заявление уполномоченного органа основано на положениях статьи 129, пункта 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования уполномоченного органа в части и признал неправомерными действия бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником МП Торбеевского ПП ЖКХ. В остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части признания неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником МП Торбеевского ПП ЖКХ. в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Уполномоченный орган также не согласился с принятым судебным актом, и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 111.1 закона о банкротстве, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в осуществлении полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 175 000, 00 рублей в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 429 420 рублей 91 копейка, в том числе необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 698 356 руб. 41 коп. и 374 941 руб. 22 коп. по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Считает, что исковую давность следует исчислять с момента полного представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности с учетом достигнутых результатов деятельности конкурсный управляющий и итогов конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ерошкин Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

16.06.2006 по заявлению МП Торбеевское ПП ЖКХ Арбитражным судом Республики Мордовия было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.08.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов МП Торбеевского ПП ЖКХ включено требование уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС по Республике Мордовия в общей сумме задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды-2 590 500 рублей 30 копеек, в том числе: 960 764 рубля 82 копейки - основной долг, сумма финансовых санкций- 1 593 351 рубль 76 копеек (пени), 36 383 рубля 72 копейки (штрафа).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2006 по делу N А39-2534/2006 МП Торбеевское ПП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Определением арбитражного суда от 21.03.2013 Ерошкин Ю.В. отстранен с 18.03.2013 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ по жалобе уполномоченного органа. С 01.07.2013 новым конкурсным управляющим должника утвержден Горенков Сергей Иванович.

Срок конкурсного производства в отношении предприятия-должника неоднократно продлевался, последним определением от 13.05.2015 срок конкурсного производства на МП Торбеевского ПП ЖКХ продлен до 12.10.2015.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не влияет на возможность последующего обжалования его действий (бездействия) и не освобождает последнего от необходимости доказывания возражений по жалобе.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

* или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Уполномоченный орган указал, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ Ерошкин Ю.В. совершил незаконную сделку по безвозмездному отчуждению из конкурсной массы недвижимого имущества стоимостью 1 500 000 рублей, а именно - по акту приема-передачи от 05.03.2007 передал в муниципальную собственность жилой дом 22-х квартирный, 1986 года постройки, расположенный по адресу: Республика Мордовия, п.Торбеево, ул.Лермонтова дом 47 (в том числе кафе и магазин, которое не является социально-значимым имуществом). Акт приема-передачи жилого дома был подписан 05.03.2007, а согласно сообщениям, опубликованным в газете "КоммерсантЪ", торги по продаже данного имущества проводились лишь в 2012, то есть после фактической передачи жилого дома в муниципальную собственность. Уполномоченный орган полагает, что конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В. незаконно, без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве, передал в собственность органов местного самоуправления жилой дом, (в том числе кафе и магазин, которые не относятся к социально-значимым объектам), рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 29.07.2011 N 178/11 составила 1 578 000 рублей.

Как следует из материалов дела о банкротстве МП Торбеевского ПП ЖКХ и установлено судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, в период действия статьи 103 Закона о банкротстве был подписан оспариваемый акт от 05.03.2007 приема-передачи объекта в муниципальную собственность. Со стороны передающей стороны акт подписан конкурсным управляющим должника МП Торбеевское ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В. и от принимающей стороны - главой администрации Торбеевского муниципального района РМ - Шумкиным И.Т. В акте стороны указали следующее: жилой дом 22-квартирный, дата постройки - 1986 год, расположенный по адресу: Республика Мордовия, п. Торбеево, ул. Лермонтова, дом N47, находящееся на балансе МП Торбеевского ПП ЖКХ, балансовой стоимостью 19 514 508 руб., износом 3 122 320 руб., общей площадью 1477,61 кв. м, жилой площадью 685,47 кв. м передается МП Торбеевского ПП ЖКХ в муниципальную собственность Торбеевского района в соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

Иного обособленного, коммерческого имущества конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. муниципальному образованию Торбеевского муниципального района Республике Мордовия не передавалось.

Спорное имущество было принято в муниципальную казну 02.12.2010 постановлением N 619. Право собственности зарегистрировано 06.12.2011.

Судом первой инстанции по данному делу N А39-2534/2006 (определение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МП Торбеевским ПП ЖКХ Горенкова С.И. по требованию о признании сделки (части сделки), оформленной актом от 05.03.2007, ничтожной, - было отказано, исходя из пропуска заявителем срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что исполнение сделки по передаче в муниципальную собственность жилого дома N 47 по ул. Лермонтова в пос. Торбеево Республики Мордовия началось с 05.03.2007 - с даты приема-передачи имущества в муниципальную собственность. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что к моменту подачи заявления конкурсным управляющим Горенковым С.И. (02.04.2014) трехгодичный срок исковой давности истек.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учитывая положения пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, требования уполномоченного органа в этой части жалобы удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявила сторона в споре.

Кроме того, уполномоченный орган в жалобе указал, что в ходе конкурсного производства часть имущества должника сдавалась в аренду (нежилые помещения в 22-х квартирном доме) по двум договорам аренды от 01.09.2005, заключенными с ООО "Тами" и ИП Бихтеевой М.Н. С даты открытия конкурсного производства полномочия собственника имущества у администрации прекратились, и администрация Торбеевского муниципального района не имела права извлекать прибыль от сдачи чужого имущества в размере 54 461 рубль за каждое помещение. Действие договоров аренды прекратилось в 2010 году. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Ерошкин Ю.В., зная о заключенных договорах аренды имущества и об отсутствии факта поступлении сумм арендной платы, не принял своевременных мер по незаконному извлечению прибыли администрацией района и возврату денежных средств, полученных от сдачи в аренду третьим лицам недвижимого имущества, принадлежащего МП Торбеевского ПП ЖКХ на праве хозяйственного ведения. Данное бездействие Ерошкина Ю.В., по утверждению уполномоченного органа, повлекло причинение убытков кредиторам.

Судом установлено, что в рамках данного дела N А39-2534/2006 конкурсный управляющий должником Горенков С.И. 08.04.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании с 23.03.2006 недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки: договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005, заключенного между администрацией Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Бихтеевой Марией Николаевной (арендатором) на аренду нежилого помещения для использования под магазин, общей площадью 105,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, пос.Торбеево, ул.Лермонтова, дом 47/2. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с администрации Торбеевского муниципального района Республики Мордовия неосновательное обогащение в сумме 59 461, 00 руб. в виде полученной от арендатора арендной платы за весь период действия договора аренды - с 23.06.2006 по 31.08.2010.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.06.2014, (вступившим в законную силу), по заявлению стороны спора - администрации Торбеевского муниципального района о пропуске срока исковой давности на обжалование сделки, применил срок исковой давности и отказал конкурсному управляющему Горенкову С.И. в удовлетворении заявленных требований о признании сделки (договора аренды) недействительной, указав, при этом, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться не ранее даты государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 01.09.2005, который зарегистрирован в регистрирующем органе 23.03.2006, номер регистрации 13/302/005/2006-063, - то есть с 23.03.2006.

С заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий МП Торбеевского ПП ЖКХ Горенков С.И. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия 08.04.2014 (заявление сдано нарочным в Отдел делопроизводства арбитражного суда).

Исходя из изложенного, арбитражный суд установил, что исполнение сделки началось в 2006 году, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 08.04.2014, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией района.

В связи с изложенным, с учетом заявления Ерошкина Ю.В. в настоящем судебном процессе о применении срока исковой давности по заявленному уполномоченным органом требованию, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012, правомерно отказал в удовлетворении жалобы УФНС по РМ в части требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по непринятию мер по оспариванию сделок должника (договоров аренды нежилых помещений от 01.09.2005).

Вместе с тем, уполномоченный орган просит признать незаконными действия Ерошкина Ю.В., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 145 Закона о банкротстве, а именно: в осуществлении полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Как справедливо отметил суд первой инстанции, жалоба в этой части является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что осуществление полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ Ерошкиным Ю.В. после его отстранения не происходило, в том числе по реализации имущества должника, по созыву собрания кредиторов и т.д. Требования уполномоченного органа о признании незаконными действий Ерошкина Ю.В. по распоряжению денежными средствами должника после его отстранения, являются самостоятельным предметом данной жалобы.

УФНС по РМ в жалобе просит признать незаконными действия Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника МП Торбеевского ПП ЖКХ в сумме 374 941 рубль 22 копейки в период после вынесения судебного акта об отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ерошкин Ю.В., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ 02.04.2013 распорядился денежными средствами, находящимися на расчетном счете конкурсного производства должника МП Торбеевского ПП ЖКХ в обслуживающем банке ОАО "МПСБ": 80 000 рублей списано в пользу ООО "Основа" по договору хранения транспортных средств N 1 от 01.10.2011; 175 000 рублей списано в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего; 35 317 рублей 94 копейки списано в счет возмещения судебных расходов на опубликование сведения о банкротстве; 84 623 рубля 28 копеек - произведена оплата по консалтинговому договору от 20.11.2006.

Данные о распоряжении Ерошкиным Ю.В. денежными средствами должника в сумме 374 941 рубль 22 копейки в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия-должника подтверждены банковскими платежными поручениями конкурсного производства МП Торбеевского ПП ЖКХ в обслуживающем банке ОАО МПСБ и отчетом Ерошкина Ю.В. об использовании денежных средств должника от 03.04.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между МП Торбеевского ПП ЖКХ (поклажедателем) и ООО "Основа" (хранителем) 01.10.2011 был заключен договор хранения автотранспортных средств N 1, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя автотранспортные средства, указанные в акте приема-передачи договору, хранить в течение трех месяцев и возвратить указанное имущество в сохранности (пункт 1.1 договора хранения). За выполненные хранителем обязанности поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение в размере 2 500 рублей в месяц за единицу техники. Вознаграждение хранителя не включает его расходы, связанные с хранением. Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислять на расчетный счет хранителя не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2 договора). Договор хранения заключен на срок до 01 марта 2012 года (пункт 5.1). По акту приема -передачи имущества к договору хранения от 01.10.2011 МП Торбеевского ПП ЖКХ переданы на хранение в ООО "Основа" 5 единиц автотранспорта: экскаватор ЭО 2621, ГАЗ -3110, автокран КС -2577, КО 440- 2 (мусоровоз), ГАЗ-САЗ-35071.

02.04.2013 Ерошкин Ю.В., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ с 18.03.2013, распорядился денежными средствами должника, перечислив через обслуживающий должника банк - ОАО "МПСБ" сумму 80 000 рублей по договору хранения от 01.10.2011 на ООО "Основа", что подтверждается данными отчета Ерошкина Ю.В. об использовании денежных средств должника от 02.04.2013 и не отрицается самим Ерошкиным Ю.В.

Кроме того, Ерошкин Ю.В. перечислил 02.04.2013 с расчетного счета МП Торбеевского ПП ЖКХ на расчетный счет получателя ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" денежные средства в сумме 84 623 рубля 28 копеек в качестве оплаты по консалтинговому договору от 20.11.2006. Также 02.04.2013 Ерошкин Ю.В. возместил (оплатил) себе (ИП Ерошкину Ю.В.) расходы, связанные с опубликованием сведений о банкротстве - по данному делу N А39-2534/2006 в размере 35 317 рублей 94 копеек. При этом никаких подтверждающих первичных документов, обосновывающих размер, факт оказания и период оказания услуг, а также правомерность понесенных расходов на оплату услуг хранителя и консультационных консалтинговых услуг материалы дела не содержат.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Каких-либо заявлений от привлеченных бывшим конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. лиц об оплате их услуг по данному делу не поступало и судом не рассматривалось. После принятого судебного акта об отстранении с от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Ерошкин Ю.В. 02.04.2013 неправомерно распорядился денежными средствами должника, находящимися на расчетном счете в сумме 199 941 рубль 22 копейки, в том числе: 80 000 рублей - оплата по договору хранения, 84 623 рубля 28 копеек - оплата по консалтинговому договору и 35 317 рублей 94 копейки -расходы на опубликование сведений о банкротстве. Данные действия Ерошкина Ю.В арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконными, а жалобу уполномоченного органа в указанной части незаконного списания денежных средств в размере 199 941 рубль 22 копейки- обоснованной.

В части списания 02.04.2013 Ерошкиным Ю.В. с расчетного счета должника денежных средств по платежному поручению N 5 от 02.04.2013 в сумме 175 000 рублей -вознаграждения конкурсного управляющего - арбитражный суд жалобу отклоняет ввиду следующего. Согласно материалам дела и расчету уполномоченного органа за период с

20.11.2006 по 20.03.2013 размер вознаграждения конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. составил 760 118 рублей 28 копеек. Фактически Ерошкиным Ю.В., с учетом спорной суммы, за весь период конкурсного производства было получено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 674 300 рублей, в том числе: по платежному поручению N 9 от 06.11.2008 - 240 000 рублей, по платежному поручению N 10 от 18.11.2008 - 37 300 рублей, по платежному поручению N 11 от 20.06.2012 - 52 000 рулей, по платежному поручению N 5 от 02.04.2013 - 175 000 рублей, а также по расходному кассовому ордеру N 1 от 15.01.2013 года получено 170 000 рублей. Таким образом, с учетом правил пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (очередность выплаты вознаграждения арбитражного управляющего) и наличия задолженности по невыплаченной части вознаграждения конкурсного управляющего, действия по списанию Ерошкиным Ю.В. 02.04.2013 с расчетного счета должника суммы денежных средств 175 000 рублей в качестве неполученного вознаграждения конкурсного управляющего являются обоснованными, а жалоба уполномоченного органа в указанной части удовлетворению не подлежит Действиями по возмещению неполученного вознаграждения конкурсного управляющего убытки кредиторам должника не причинены.

Уполномоченный орган ФНС России (в лице Управления ФНС по Республике Мордовия) просит признать неправомерными действия Ерошкина Ю.В. по списанию денежных средств с расчетного счета должника МП Торбеевского ПП ЖКХ за период со02.04.2007 по 29.10.2010 в общей сумме 698 356 рублей 41 копейка, в том числе:

* 02.04.2007 списано 137 121 рубль с назначением платежа "выдача на другие цели";

* 06.04.2007 списано 200 000 рублей за строительство канализационного коллектора в пользу ООО "Строй-Родос";

* 23.09.2008 списано 60 000 рублей с назначением платежа "прочие выдачи";

* 27.01.2009 - списано 110 000 рублей с назначением платежа "прочие выдачи";

* 17.11.2009 списано 110 00 рублей в качестве оплаты по договору подряда от 26.06.2006;

* 29.10.2010 списано 51 258 рублей 32 копейки в качестве оплаты по договору подряда от 26.06.2006;

* 27.11.2008 были списаны денежные средства со счета должника в размере 26 347 рублей 12 копеек и 3 629 рублей 97 копеек в пользу ООО "Консультационный центр по право и налогообложению" в виде возврата суммы займа по договору.

Уполномоченный орган полагает, что данные расходы не обоснованы и не соответствуют целям проведения конкурсного производства, документально не подтверждены, отсутствуют договоры, акты приема-передачи оказанных услуг. По договорам займа от 24.04.2008 и 28.11.2007 в материалах дела отсутствует подтверждение фактического поступления указанных денежных средств по договорам займа на расчетный счет должника.

Ерошкин Ю.В. в отзывах на жалобу заявил о попуске уполномоченным органом срока исковой давности по оспариванию указанных действий - по платежам, совершенным со счета МП Торбеевского ПП ЖКХ в период со 02.04.2007 по 29.03.2012.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уполномоченному органу в указанной части жалобы за пропуском срока исковой давности.

В абзаце пятом пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение срока исковой данности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Право кредитора в деле о банкротстве уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС по Республике Мордовия - приобрел в процедуре наблюдения с момента включения его требования в реестр требований кредиторов МП Торбеевского ПП ЖКХ (определение суда от 15 августа 2006 года), и обстоятельства, относимые к процедуре наблюдения и конкурсного производства были раскрыты для УФНС по РМ на первом собрании кредиторов при рассмотрении отчета временного управляющего Ерошкина Ю.В. - 9 ноября 2006 года.

Принимая во внимание, что на всех последующих собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства должника уполномоченный орган, обладающий числом голосов 92,38% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принимал участие и голосовал по вопросам, включенным в повестку дня, в том числе исследовал материалы отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а с настоящей жалобой в арбитражный суд уполномоченный орган обратился 13.04.2015, суд, с учетом заявления Ерошкина Ю.В. о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным в жалобе основаниям о неправомерном списании с расчетного счета Торбеевского ПП ЖКХ денежных средств должника в сумме 698 356 рублей 41 копейка, произведенном в период со 02.04.2007 по 27.11.2008.

Кроме того, уполномоченный орган считает неправомерными действия Ерошкина Ю.В., связанные с расходами по выплате из конкурсной массы должника денежных средств привлеченной конкурсным управляющим организации - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" путем списания с расчетного счета должника в пользу указанной организации денежных средств в общей сумме 3 356 123 рубля 28 копеек, ссылаясь на данные об операциях по расчетному счету должника, и считая данные расходы необоснованно завышенными. Как следует из жалобы уполномоченного органа (с учетом ее уточнения), а также банковских выписок по расчетному счету МП Торбеевского ПП ЖКХ денежные средства в указанном размере были списаны конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. в счет оплаты по консалтинговому договору от 20.11.2006 в период с 06.11.2008 по 27.09.2012.

С учетом возражения Ерошкина Ю.В. о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на обжалование действий по платежам, совершенным со счета МП Торбеевского ПП ЖКХ в период со 02.04.2007 по 29.03.2012, арбитражный суд правомерно отказал заявителю УФНС по РМ в судебной защите по указанным требованиям за пропуском срока исковой давности.

Что касается необоснованных списаний с расчетного счета МП Торбеевского ПП ЖКХ денежных средств в пользу ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" в счет оплаты по консалтинговому договору от 20.11.2006 в сумме 163 500 рублей (26.04.2012), 230 000 рублей (27.09.2012), арбитражным судом установлено следующее.

Вопрос о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Ерошкиным Ю.В. ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" для обеспечения своей деятельности был предметом рассмотрения арбитражного суда по жалобе уполномоченного органа (УФНС по РМ) по данному делу N А39-2534/2006. В определении суда от 06.03.2013 года (резолютивная часть определения объявлена 28.02.2013) судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. по привлечению и оплате услуг привлеченного по консалтинговому договору от 20.11.2006 лица - ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению". Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованном привлечении указанной организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. (страницы 6, 7, 8 определения суда от 06.03.2013). При этом в материалы обособленного спора по жалобе конкурсным управляющим были представлены акты приема-передачи оказанных консалтинговых услуг за период с 22.11 по 30.11.2012 года (24 акта). Суд также в определении отметил, что размер ежемесячного вознаграждения (оплаты консалтинговых услуг) данной привлеченной организацией собранием кредиторов (большинством голосов на собрании принадлежит уполномоченному органу), не устанавливался. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, не предусматривал лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в части необоснованно завышенных расходов по оплате услуг привлеченного лица.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в признании неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем оспаривания сделок в соответствии с главой 111.1 закона о банкротстве, а также непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника; в осуществлении полномочий конкурсного управляющего МП Торбеевского ПП ЖКХ в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в незаконном распоряжении денежными средствами в сумме 175 000, 00 рублей в период после отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в необоснованном расходовании денежных средств должника в сумме 4 429 420 рублей 91 копейка, в том числе необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 698 356 руб. 41 коп. и 374 941 руб. 22 коп., поскольку уполномоченным органом был пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал неправомерными действий бывшего конкурсного управляющего должника Ерошкина Ю.В., выразившиеся в незаконном распоряжении денежными средствами должника в сумме 199 941 руб. 22 коп. в период после отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должником МП Торбеевского ПП ЖКХ.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 31.07.2015 по делу N А39-2534/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и арбитражного управляющего Ерошкина Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова