Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11287/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-24293/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913): Светлов А.О., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 11.08.2015 в реестре за N 7-1754),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (ИНН: 7713331142, ОГРН: 1027713018706): Цветков П.В., представитель (доверенность от 05.08.2014),

от закрытого акционерного общества "Софринский домостроительный комбинат" (ИНН: 5029045885, ОГРН: 1025003523049): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 11.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" и общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-24293/12, принятое судьей Ковалем А.В., по иску открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (далее - ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания ПЛАСТМЕТАЛЛ" (далее - ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ") о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп., право требования которого получено на основании договора уступки права требования N 2Ц от 02 августа 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 074 руб. 16 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 26.12.2011 года по 31.05.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых (том 1, л.д. 4-6).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 471 руб. 35 коп. (за период с 03.11.2011 года по 25.12.2011 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых, за период с 26.12.2011 года по 21.08.2012 года, по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,0 процентов годовых), требование о взыскании долга оставил без изменения (том 1, л.д. 88).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 132-133). При вынесении решения суд исходил из того, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2012 года по делу N А41-24293/12 отменено.

Исковые требования ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" удовлетворены.

Взыскано с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в пользу ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" долг в сумме 434 100 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 471 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 12 163 руб. 48 коп. (том 3, л.д. 18-23).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А41-24293/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании с ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" 434 100 руб. 08 коп. задолженности и 30 471 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (том 3, л.д. 66-68).

07 мая 2015 года ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу на основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 505 000 руб. (том 3, л.д. 73-74).

До рассмотрения спора по существу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. (том 3, л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2014 года взысканы с ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" в пользу ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (том 3, л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не соответствуют объему и качеству оказанных услуг, не соответствуют сложности рассмотренного спора (том 3, л.д. 117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 124-127). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, оценка доказательств проведена поверхностно, суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Софринский домостроительный комбинат", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы, об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК".

Представитель ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании судебных издержек заявлено в связи с рассмотрением спора по иску ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" к ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" о взыскании долга в размере 434 100 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 471 руб. 35 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" представлены суду: акт о выполнении услуг от 20 апреля 2015 года (том 3, л.д. 78), рамочный договор на оказание юридических услуг от 20 июня 2012 года (том 3, л.д. 79), дополнительное соглашение к договору от 15 октября 2015 года (том 3, л.д. 80), акты сверки расчетов от 31.12.2013 (том 3, л.д. 82-83), платежные поручения N 841 от 30.05.2013, N 840 от 30.05.2013, N 839 от 30.05.2013, N 100 от 27.11.2012, N 943 от 24.10.2012, N 939 от 13.06.2013, N 653 от 23.09.2013, N 320 от 12.12.2013 (том 3, л.д. 84-91).

Согласно условиям рамочного договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2012 года, заключенного между ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" (заказчик) и ООО "Бюро И. Правова" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросам и спорам, возникающим, как при хозяйственной деятельности заказчика, так и в процессе реализации им своих прав гражданских, налоговых, административных и иных прав, как юридического лица (пункт 1).

Оказание заказчику юридических и консультационных услуг подразумевает под собой как устное, так и письменное консультирование соответствующих сотрудников заказчика по всем необходимым им вопросам, выдача рекомендаций по формированию правовой позиции заказчика, анализ и подборка судебной практики, а также в случае необходимости, непосредственное участие сотрудников исполнителя в судебных разбирательствах от имени заказчика (пункт 2).

В дополнительном соглашении от 15 октября 2012 года стороны предусмотрели, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические и консультационные услуги по арбитражному делу N А41-24293/12, в котором ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" является ответчиком (пункт 1).

Общая стоимость услуг предварительно оценивается в 250 000 руб. (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Шляпин И.В., который участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы судебного заседания от 25.06.2012, от 01.09.2012, от 23.10.2012) (том 1, л.д. 53, 92, 97), в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (протоколы судебного заседания от 19.03.2013, от 04.04.2013, от 21.05.2013) (том 2, л.д. 5, 79, 97), в суде кассационной инстанции интересы ответчика представлял Одинцов А.Н., который участвовал в одном судебном заседании (31.03.2015) (том 3, л.д. 66).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.08.2012 и от 29.11.2012 интересы ответчика представлял генеральный директор ООО "ПСК ПЛАСТМЕТАЛЛ" Набатников С.А.

Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается материалами дела, содержащими сведения о действиях по оказанию юридической помощи, согласно перечню оказанных исполнителем юридических услуг.

Согласно расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 425 000 руб. Оплата оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что оплаченные заявителем ООО "Бюро И.Правова" денежные средства в сумме 180 000 руб. не имеют отношения к понесенным судебным расходам, так как в платежных поручениях N 841 от 30.05.2013 г., N 939 от 13.06.2013 г. и N 653 от 29.09.2013 г. в графе "назначение платежа" указаны иные договора и соглашения, чем те которые представлены заявителем в обоснование своих требований (за юридические услуги по доп. соглаш. N 1/01/13 от 15.01.13; по доп согл. от 30.04.2013 ). Кроме того в платежных поручениях N 100 от 27.11.2012 г., N 943 от 24.10.2012 г. не указано, по какому договору оказания юридических услуг произведены платежи.

Исходя из принципов разумности и соразмерности судебных издержек, а также принимая во внимание представленные ответчиком доказательств объема и качества работы, выполненной представителем ответчика, учитывая категорию спора, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов ответчика (всего состоялось 7 судебных заседания), арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-24293/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев