Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-8360/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-14061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8360/2015) общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Транс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года по делу N А75-14061/2014 (судья Намятова А.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Подушко Игоря Эдуардовича (ОГРНИП 311860303200130; ИНН 234907635685) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-Транс" (ОГРН 1088603003774; ИНН 8620018595) о взыскании 196 972 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Подушко Игоря Эдуардовича Коншина Р.В. по доверенности от 18.05.2015 сроком действия один год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НИКА-Транс",

установил:

индивидуальный предприниматель Подушко Игорь Эдуардович (далее - ИП Подушко И.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА-Транс" (далее - ООО "НИКА-Транс", общество, ответчик) о взыскании 190 350 руб. долга, 6 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.05.2015 по делу N А75-14061/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "НИКА-Транс" в пользу ИП Подушко И.Э. взыскано 190 350 руб. долга, 6 622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 909 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта и объема исполнения предпринимателем обязательств из договора. По мнению ответчика, надлежащими доказательствами этих обстоятельств могут быть признаны исключительно путевые листы. Поскольку такие документы истцом в дело не представлены, общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика задолженности перед истцом. Не является, по мнению ответчика, надлежащим доказательством и акт сверки от 18.03.2014. Также апеллянт считает неверной правовую квалификацию, данную судом первой инстанции спорному договору. Ответчик полагает, что между сторонами возникли правоотношения аренды, в связи с чем при разрешении настоящего дела применению подлежали нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В заключение апелляционной жалобы ответчиком приводится довод о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления предпринимателя без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИКА-Транс" (заказчик) и ИП Подушко И.Э. (исполнитель) заключен договор N 4/2013 от 01.01.2013, на основании которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику транспортные услуги.

Согласно пункту 4.3 спорного договора оплата оказанных услуг производится в течение 30 дней, но не позднее 60 дней с даты предъявления счета-фактуры и акта выполненных работ заказчику.

Как указывает истец, заказчику в период с сентября по декабрь 2013 года оказаны транспортные услуги по договору N 4/2013 от 01.01.2013 на сумму 257 350 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.09.2013, 31.10.2013, 30.11.2013, 31.12.2013, а также акты сверки взаимных расчетов от 13.03.2014, 18.03.2014.

ООО "НИКА-Транс" оплата оказанных услуг произведена частично, в результате чего, по расчету истца, долг общества перед предпринимателем составил 190 350 руб.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены ООО "НИКА-Транс", ИП Подушко И.Э. обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение предъявленных истцом требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несогласии ответчика с правовой квалификацией спорных отношений.

По условиям договора N 4/2013 от 01.01.2013, предприниматель (исполнитель) обязуется оказывать транспортные услуги, а именно - предоставить транспортное средство с водителем, а ООО "НИКА-Транс" (заказчик) обязуется произвести оплату по договору.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 779, части 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются действия исполнителя.

Согласно части 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу статьи 632 ГК РФ предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является транспортное средство любого вида, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа, транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора N 4/2013 от 01.01.2013 позволяет сделать вывод о правовой природе указанного договора как договора возмездного оказания услуг, заключение которого было направлено на совершение истцом действий по оказанию заказчику транспортных услуг.

Из буквального смысла условий данного договора следует, что истец оказывает услуги ответчику своими силами и своей техникой, при этом техника не выбывает из владения предпринимателя.

Доказательства того, что транспортное средство передавалась истцом ответчику во владение, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Поскольку между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Пользование ООО "НИКА-Транс" оказанными предпринимателем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по договору недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а также акты сверки, которые подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний к качеству, объему и иным характеристикам услуг (том 1 л. 60-65).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13), применяемым к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Как указано выше, в материалы настоящего дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у ООО "НИКА-Транс" перед предпринимателем имелась задолженность в размере 217 350 руб. (том 1 л.д. 64-65). Указанные акты сверки взаимных расчетов также подписаны представителем общества, подпись скреплена печатью ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о недоказанности размера долга, подлежащего взысканию, и об отсутствии надлежащих доказательств факт и размера оказания услуг истцом ответчику и отмечает, что имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества задолженности по оплате оказанных ему предпринимателем транспортных услуг по договору N 4/2013 от 01.01.2013, в размере, указанном истцом.

Допустимых доказательств того, что услуги, принятые ООО "НИКА-Транс" по актам, не оказывались ИП Подушко И.Э., были оказаны в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Какие-либо документы, корреспонденция, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным истцом услугам, их качеству и объему, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Отмеченное апеллянтом отсутствие в материалах настоящего дела путевых листов само по себе не опровергает ни факт, ни стоимость оказанных по договору N 4/2013 от 01.01.2013 услуг.

Доказательства полной оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

С момента получения претензии от 01.06.2014, содержащей требования предпринимателя об отплате долга по спорному договору, общество было осведомлено о наличии у истца соответствующих притязаний и имело возможность удовлетворить их (при наличии такого намерения), либо направить истцу мотивированный ответ об отказе в удовлетворении претензии.

При этом, довод жалобы о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка разрешения спора не находит подтверждения материалами настоящего дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов при условии соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Пунктом 6.1 договора N 4/2013 от 01.01.2013, предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих между истцом и ответчиком споров с установлением срока рассмотрения претензии в один месяц.

В дело представлена копия претензии от 01.06.2014, которой истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по указанному договору (том 1 л.д. 29). К указанной копии приложены доказательства направления претензии ответчику (том 1 л.д. 30).

Согласно сведениям официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" отправление с номером почтового идентификатора 62861679735231, содержащее согласно описи вложения указанную выше претензию, направленное по юридическому адресу ответчика, принято от предпринимателя 25.11.2014 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 07.02.2015.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие факта получения им претензии истца.

Между тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Ввиду изложенных обстоятельств ответчик не вправе ссылаться на неполучение корреспонденции от истца, не раскрыв при этом уважительные причины возврата письма с претензией (например, по вине сотрудников обслуживающего отделения почтовой связи).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 01.08.2014 в размере 6 622 руб.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО "НИКА-Транс", являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов, принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном предпринимателем размере с учетом пределов заявленных исковых требований.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "НИКА-Транс" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 мая 2015 года по делу N А75-14061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева