Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 02АП-7499/15

г. Киров

19 октября 2015 г.

Дело N А82-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка - Балабанова С.П., действующего на основании доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления строительства Администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-480/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Управления строительства Администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)

к акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (ИНН 7708009162, ОГРН 1037700098215),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (ИНН 7726587208, ОГРН 1087746142538), Федоровский Владимир Александрович (г.Москва), Федоровский Григорий Александрович (16.06.1970 г.р., г.Москва),

о взыскании 11.487.578 рублей долга,

установил:

Управление строительства Администрации городского округа г.Рыбинск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) (далее - Банк, ответчик) с иском о взыскании 11.487.578 рублей долга по банковской гарантии от 25.09.2013 N БГ 130925/0171300002313000011 за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Стройбюро" обязательств по муниципальному контракту от 01.10.2014.

Определениями суда от 08.05.2015 и 04.06.2015 в качестве третьих лиц по делу привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (далее - Общество, третье лицо 1), Федоровский Владимир Александрович (далее - третье лицо 2), Федоровский Григорий Александрович (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление строительства Администрации городского округа г.Рыбинск с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.07.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указал, что после получения требования об уплате от 20.10.2014 и от 30.12.2014 гарант не направил мотивированный отказ в адрес истца, отказ был направлен в адрес Администрации городского округа города Рыбинск; полагает, что доводы жалобы и ненадлежащим образом оформленных документах, приложенных к требованию в Банк без подписи Принципала, не имеют законных оснований, в частности, отметил, что муниципальный контракт расторгнут в одностороннем порядке; расчет суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, был приведен на страницах 1-2 требований и указан в приложенных Актах комиссии по освидетельствованию фактически выполненных работ; отсутствие мотивированного отказа истца от подписи расчетов суммы задолженности или мотивированных отказов, в том числе, на актах комиссии, вызвано тем, что подрядчик неправомерно уклонялся от исполнения контракта и контактов с муниципальным заказчиком. Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела и ранее направленными в адрес гаранта. Заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что Банком документально не подтверждено, что требование о выплате по банковской гарантии заявлено и подписано от имени бенефициара неуполномоченным лицом.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда от 03.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 Управление Строительства Администрации городского округа г. Рыбинск (муниципальный заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью "Стройбюро" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0171300002313000011-0048519-01 на выполнение работ по исполнению функции застройщика по строительству объекта: "Вокзальная площадь, Ярославская область, г.Рыбинск, Вокзальная улица".

Окончание работ определено в срок не позднее 01.10.2014 (пункт 4.1 контракта).

Исполнение обязательств подрядчика по муниципальному контракту обеспечено выданной Банком банковской гарантией от 25.09.2013 N БГ 130925/0171300002313000011 на сумму 11.487.578 рублей. Согласно условиям банковской гарантии гарант (Банк) принял на себя обязательства уплатить Управлению (бенефициару) по его письменному требованию любую сумму неисполнения Принципалом своих обязательств в соответствии с условиями контракта в пределах указанной суммы.

Срок действия банковской гарантии с 25.09.2013 по 01.01.2015 включительно (пункты 5,6 банковской гарантии).

Общество свои обязательства по выполнению работ в срок надлежащим образом не исполнило, в связи с чем Управление (бенефициар) в одностороннем порядке 24.07.2014 отказалось от исполнения контракта.

Управление направило Банку требование от 20.10.2014 N 44-06/1839В об уплате 11.487.578 рублей по банковской гарантии. Не получив мотивированного отказа, Управление повторно 03.12.2014 направило Банку требование N 44-06/1839В об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Неполучение от Банка мотивированного отказа и денежных средств по банковской гарантии послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал обоснованным отказ Банка от выплаты по банковской гарантии, поскольку истцом к требованиям о выплате не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в том числе заверенная уполномоченным лицом бенефициара копия акта исполнения обязательства по контракту, подписанная уполномоченными лицами Принципала и Бенефициара или копия мотивированных отказов Бенефициара от приемки выполненных Принципалом работ, расчет суммы задолженности Принципала перед Бенефициаром, подписанный уполномоченным лицом Бенефициара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является независимым от основного обязательства самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство между бенефициаром и принципалом (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требований бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждено, что вышеназванные нормы материального права и правовая позиция суда надзорной инстанции были правильно применены судом первой инстанции, определившим исходя из норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора между бенефициаром и гарантом, и давшим обоснованную правовую оценку условиям банковской гарантии ответчика и основаниям, по которым гарант отказал в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно условиям банковской гарантии для удовлетворения требования бенефициара об уплате денежной суммы он должен:

-направить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы с указанием на обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований, в том числе с указанием на то, в чем именно выразилось неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом его обязательств по контракту (пункт 8.1);

-приложить заверенные уполномоченным лицом Бенефициара копии настоящей банковской гарантии, контракта, Акта исполнения обязательства по Контракту, подписанных уполномоченными лицами Принципала и Бенефициара, или копии мотивированных отказов Бенефициара от приемки выполненных Принципалов работ; расчет суммы задолженности Принципала перед Бенефициаром, подписанный уполномоченным лицом Бенефициара (пункт 8.2).

Материалами дела подтверждено, что бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том, что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает гарант, и не исключают внесения в стандартные условия банковской гарантии, направленные на установление лиц, полномочных действовать от имени бенефициара, специальных положений, отражающих особый порядок назначения единоличного органа бенефициара, однако судом первой инстанции установлено и истцом документально не опровергнуто, что банковская гарантия ответчика была принята истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что направленные Управлением Банку письменные требования об уплате денежной суммы не соответствовали условиям Банковской гарантии, а именно: не приложен расчет истребуемой суммы задолженности; не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц на заверение копий приложенных к требованию документов; не приложена копия акта исполнения обязательства по контракту, подписанная уполномоченными лицами Принципала и Бенефициара или копии мотивированных отказов Бенефициара от приемки выполненных Принципалом работ.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2015 по делу N А82-480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства Администрации городского округа г.Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева