Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 14АП-7651/15

г. Вологда

19 октября 2015 г.

Дело N А05-5833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-5833/2015 (судья Козьмина С.В.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий Автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Пырерка, дом 15; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании частично недействительными решений от 10.04.2015 по делам N 01-33/09-2015, 01-33/10-2015, 01-33/11-2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года дела N А05-5833/2015, А05-5834/2015 и А05-5835/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А05-5833/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (ОГРН 1118383001000, ИНН 2983008102; место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 12; 166000, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14б), общество с ограниченной ответственностью "ВСК" (ОГРН 1138383000282, ИНН 2983009096; место нахождения: 166000, город Нарьян-Мар, улица Ленина, дом 46, квартира 24; далее - ООО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-5833/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, в частности положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

УФАС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности Администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в отзыве поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение отменить, а заявленные требования - удовлетворить.

ООО "ВСК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в управление 06.04.2015 жалобой ООО "ВСК" на действия аукционной комиссии при проведении процедуры закупки N 0184300002515000150, 0184300002515000147, 0184300002515000146, выразившиеся в неправомерном отклонении первой части заявки на участие в электронном аукционе, антимонопольным органом в соответствии со статьей 106 Закона N 44-ФЗ проведены проверки, в ходе которых установлено, что Управлением строительства, жилищно-коммунального хозяйства и градостроительной деятельности администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" (уполномоченный орган) 24.03.2015 на официальном сайте размещены извещения N 0184300002515000150, 0184300002515000147, 0184300002515000146 о проведении открытых аукционов в электронной форме на право выполнения ремонтных работ капитального характера на следующих объектах:

в квартире N 10 дома N 9 по ул. Калмыкова г. Нарьян-Мара (начальная (максимальная) цена контракта составляет 997 669 руб. 94 коп);

в квартире N 12 дома N 56б по ул. Ленина г. Нарьян-Мара (начальная (максимальная) цена контракта - 994 551 руб. 20 коп);

в квартире N 12 дома N 4 по ул. Сапрыгина г. Нарьян-Мара (начальная (максимальная) цена контракта - 983 059 руб. 18 коп.).

Заказчиком является учреждение. Дата проведения электронных аукционов установлена 06.04.2015.

На официальном сайте 06.04.2015 размещены извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки N 0184300002515000150, 0184300002515000147, 0184300002515000146 на основании решения заказчика от 06.04.2015 N 66 об отмене определения подрядчика в соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о контрактной системе (том 1, листы 118 и 119; том 4, лист 87; том 6, лист 86).

Из объяснений заказчика следует, что причиной принятия такого решения явилось выявление в техническом задании на проведение работ неучтенных услуг ОАО "Нарьян-Марокргаз", а также отсутствия установленного требования к участникам закупки о наличии специальных допусков, выданных саморегулируемой организацией и дающих право проведения работ по устройству и демонтажу систем газоснабжения (в соответствии с пунктом 15.3 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624), за пределами срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, что не позволило применить положения части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе.

Управление пришло к выводу о том, что причины принятия заказчиком решений об отмене определения поставщика не являются обстоятельствами непреодолимой силы, следовательно решения об отмене определения поставщика в период проведения процедуры закупки могли быть приняты заказчиком не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, которая определена как 02.04.2015. Заказчик, приняв решения об отмене определения поставщика в период проведения процедуры закупки за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, допустил нарушение порядка отмены определения поставщика, предусмотренного Законом о контрактной системе.

По результатам рассмотрения материалов проверок управление 10.04.2015 вынесло решения по делам N 01-33/09-2015, 01-33/10-2015, 01-33/11-2015, которыми признал жалобу ООО "ВСК" необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях заказчика установил нарушение части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка отмены определения поставщика (пункт 2); постановил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении (пункт 3).

Не согласившись с пунктами 2 и 3 данных решений УФАС, учреждение оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки или открывать доступ к поданным в форме электронных документов заявкам. В этом случае заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) обязан внести соответствующие изменения в план-график.

В силу части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае предметом заказа по спорным аукционам являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение ремонтных работ капитального характера в квартире N 10 дома N 9 по ул. Калмыкова г. Нарьян-Мара; в квартире N 12 дома N 56б по ул. Ленина г. Нарьян-Мара; в квартире N 12 дома N 4 по ул. Сапрыгина г. Нарьян-Мара.

По условиям документации об аукционах выполнению подлежат в том числе работы по замене газового котла на объекте "квартира N 10 дома N 9 по ул. Калмыкова г. Нарьян-Мара" (том 1, лист 57), по демонтажу и монтажу газового котла (б/у) с подключением к системам на объекте "квартира N 12 дома N 56б по ул. Ленина г. Нарьян-Мара" (том 3, лист 63), по снятию и установке газового котла на объекте "квартира N 12 дома N 4 по ул. Сапрыгина г. Нарьян-Мара" (том 5, лист 60).

Согласно информационным картам электронных аукционов датой проведения электронного аукциона установлено 06.04.2015, дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе определена как 02.04.2015.

Вместе с тем в день проведения электронного аукциона (06.04.2015) учреждением принято решение об отмене определения поставщика.

При этом в силу части 1 статьи 36 Закона N 44-ФЗ решение об отмене определения поставщика в период проведения процедуры закупки могло быть принято заказчиком не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Учреждение последовательно ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, что выразилось в отсутствии установленного требования к участникам закупки о наличии специальных допусков, выданных саморегулируемой организацией и дающих право проведения работ по устройству и демонтажу систем газоснабжения (в соответствии с пунктом 15.3 раздела 3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624).

В соответствии с определением, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, непреодолимая сила характеризуется двумя связанными между собой признаками: чрезвычайностью и непредотвратимостью при данных условиях обстоятельств.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Таким образом, факт отсутствия в аукционной документации необходимых, по мнению заказчика, требований к участнику аукциона не содержит в себе признаков непреодолимой силы и, соответственно, не является основанием для отмены заказчиком конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на стадии рассмотрения заявок на участие в закупке, подведения итогов закупки или на стадии заключения контракта (договора).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о нарушении учреждением части 2 статьи 36 Закона о контрактной системе, выразившемся в несоблюдении порядка отмены определения поставщика, соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы учреждения.

Учреждение при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в рассматриваемом случае исходя из предмета работ требование к участникам о наличии специальных допусков, выданных саморегулируемой организацией и дающих право проведения работ по устройству и демонтажу систем газоснабжения, является обязательным.

Вместе с тем данный довод не имеет правового значения, поскольку, как было отмечено ранее, обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих отменить определение поставщика по истечении срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, не возникло.

Однако данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и с выводами суда в указанной части апелляционная коллегия также согласна.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу положений части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Предприниматели и юридические лица вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам; перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 4 статьи 55.8 ГрК РФ).

В статьях 55.3 и 55.4 ГрК РФ предусмотрено, что выдавать свидетельства о допуске вправе саморегулируемые организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, сведения о которых внесены в государственный реестр саморегулируемых организаций и которые основаны на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

Согласно статье 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Поскольку ремонтные работы в упомянутых квартирах осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий, указанный предмет контракта не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и как следствие, аукционная документация не должна содержать требование к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по устройству и демонтажу системы газоснабжения.

Данный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 по делу N А42-4989/2014.

Учреждение считает необоснованной ссылку на указанный судебный акт, поскольку в рамках этого дела предметом аукциона являлись работы по установке металлических противопожарных дверей, дверных блоков с уплотнительными противодымными прокладками и самозакрывающимися устройствами на путях эвакуации в корпусах, а также работы по устройству огнестойких перегородок на путях эвакуации в корпусах.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что выводы сделаны на основании анализа положений вышеуказанных норм ГрК РФ, которые подлежат применению в рассматриваемом случае.

Помимо того, аналогичные выводы изложены и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ГКПИТ13-7.

Таким образом, установление требования к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по устройству и демонтажу системы газоснабжения при осуществлении ремонтных работ указанных квартир на стадии эксплуатации является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно отметил, что уполномоченный орган и заказчик до момента проведения закупки имели возможность определиться с тем, необходимы ли допуски, выданные саморегулируемой организацией, в рассматриваемом случае.

Кроме того, пунктом 4.1.1 проекта контракта на выполнение ремонтных работ капитального характера в указанных выше квартирах предусмотрено, что подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств подрядные организации. В связи с этим контрактом не установлено никаких исключений, касающихся привлечения субподрядчиков к работам по монтажу газового оборудования.

С учетом изложенного вывод антимонопольного органа о том, заказчик необоснованно принял решения об отмене определения поставщика за пределами срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона о контрактной системе, является правомерным. Поскольку обстоятельств непреодолимой силы не имелось, то заказчиком нарушена часть 2 статьи 36 Закона N 44-ФЗ, что нашло свое отражение в пункте 2 резолютивной части решений от 10.04.2015 по делам N 01-33/09-2015, 01-33/10-2015, 01-33/11-2015.

Согласно пункту 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, резолютивная часть решения должна содержать в том числе выводы комиссии о необходимости передачи материалов жалобы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим управление правомерно в пунктах 3 резолютивной части названных выше решений указало, что материалы дела будут переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел, поскольку в ходе рассмотрения жалоб ООО "ВСК" было установлено нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе.

Выводы суда, изложенные в решении от 30.07.2015, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы учреждения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с учреждения в федеральный бюджет следует взыскать 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2015 года по делу N А05-5833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (ОГРН 1088383000441, ИНН 2983007250; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов