Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2015 г. N Ф07-2299/15 по делу N А42-4989/2014

22 мая 2015 г.

Дело N А42-4989/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 20.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлиза" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-4989/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэлиза", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 176/3, кв. 65, ОГРН 1045100229800, ИНН 5190132629 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 9а, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 29.04.2014 N 06-10/14-125.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственных закупок Мурманской области, место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина, место нахождения: 183047, г. Мурманск, ул. Павлова, д. 6 (далее - ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина").

Решением суда первой инстанции от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.11.2014 и постановление от 17.02.2015 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии необходимости установления в документации об аукционе в качестве одного из требований к участникам размещения заказа наличие у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Общество, Управление и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 04.04.2014 ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" на официальном сайте в сети Интернет http://www.etp-micex.ru размещено извещение N 0149200002314000291 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения с начальной (максимальной) ценой договора 5 898 620 руб.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой".

Общество 23.04.2014 обратилось в Управление с жалобой на отсутствие в аукционной документации заказчика требования о наличии у участников торгов свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

Управление 29.04.2014 по результатам проверки доводов указанной жалобы вынесло решение по делу N 06-10/14-125, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись с названным решением Управления, оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав необоснованными доводы Общества о наличии в действиях заказчика при определении условий аукционной документации нарушения части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 6 части 5 статьи 63 и части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе должны содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1, частью 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные в статье 31 Закона N 44-ФЗ требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок (часть 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предметом заказа по спорному аукциону являлось заключение гражданско-правового договора на выполнение работ по ремонту путей эвакуации в зданиях ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина".

По условиям документации об аукционе выполнению подлежат работы по установке металлических противопожарных дверей, дверных блоков с уплотнительными противодымными прокладками и самозакрывающимися устройствами на путях эвакуации в корпусах, а также работы по устройству огнестойких перегородок на путях эвакуации в корпусах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" указанные работы подлежат лицензированию.

В связи с этим заказчиком в аукционной документации установлены требования к участникам аукциона о наличии у них лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной МЧС России (с наличием в составе видов работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнения проемов в противопожарных преградах).

Общество полагает, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях ГОБУЗ "МОКБ им. П.А.Баяндина" относятся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем их производство возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта, обратилось.

Суд кассационной инстанции считает, что суды двух инстанций правомерно посчитали данный довод необоснованным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 55.8 ГрК РФ).

Перечень видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Министерства регионального развития России N 624 (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

Следовательно, действие Перечня распространяется только на выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов незавершенного строительства и не распространяется на работы, проводимые в отношении объектов завершенного строительства.

В то же время в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного, введенного в эксплуатацию здания, сооружения должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N ГКПИ13-7.

Управление, установив в ходе рассмотрения материалов антимонопольного дела, что работы по ремонту путей эвакуации (включающие в себя деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности), осуществляются на стадии эксплуатации уже построенных, введенных в эксплуатацию зданий, сделало обоснованный вывод о том, что указанный предмет договора не предполагает выполнение работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, и как следствие, аукционная документация не должна содержать требование к участникам размещения заказа о наличии у них свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации строительства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что антимонопольный орган принял правомерное решение об отсутствии в действиях заказчика при определении условий аукционной документации нарушения части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Более того, судами первой и апелляционной инстанций также учтен тот факт, что работы по ремонту путей эвакуации в зданиях учреждения завершены, в связи с чем признание недействительным и отмена оспариваемого решения не повлечет за собой восстановление нарушенных прав и законных интересов Общества.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами двух инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и заявление о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц с 01.01.2015 составляет 3000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанной суммы и составляет для юридических лиц 1500 руб.

Общество во исполнение определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2015 представило в материалы дела оригинал платежного поручения от 17.04.2015 N 41 об уплате государственной пошлины в указанном размере.

В тоже время при подаче кассационной жалобы Общество согласно платежному поручению от 11.03.2015 N 20 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Однако государственная пошлина по платежному поручению от 11.03.2015 N 20 уплачена не по месту совершения юридически значимых действий (в представленном платежном документе неправильно указаны реквизиты получателя платежа), поэтому ее возврат не может быть осуществлен. Указанное платежное поручение как не подтверждающее уплату государственной пошлины по кассационной жалобе по настоящему делу подлежит возврату заявителю с сопроводительным письмом и справкой на возврат платежного документа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А42-4989/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэлиза" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.О. Подвальный И.Г. Савицкая