Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10582/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-23136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Анатольевича (ИНН: 503613884005, ОГРН: 311507406100012): Александров В.А. по доверенности от 09.10.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 6939011382, ОГРН: 1066913009107): Шилкова Е.Л. по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-23136/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Сергей Анатольевич (далее - ИП Афанасьев С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 30 от 25 апреля 2013 года в сумме 322 500 руб., неустойки в сумме 2 034 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 132 руб. 63 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-23136/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 47-48).

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в данной части подлежит изменению (л.д. 50-52).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Дружба" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взысканной неустойки в сумме 2 034 675 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Дружба" части, относящейся ко взысканию с него неустойки в сумме 2 034 675 руб. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением срока оплаты товара, поставленного по договору поставки N 30 от 25 апреля 2013 года, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки N 30 от 25 апреля 2013 года стороны предусмотрели, что за за просрочку оплаты товара покупатель (ООО "Дружба") уплачивает поставщику (ИП Афанасьев С.А.) пени в размере 1% от суммы, подлежащей уплате, но не оплаченной покупателем, за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (л.д. 8-10).

Истец на основании пункта 5.1 договора начислил ответчику пеню за период за период с 30.07.2013 по 30.01.2015 в сумме 2 034 675 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42-43).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки, предусмотренный в договоре, является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки в сумме 2 034 675 руб., является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательств, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, продолжительность периода просрочки оплаты, запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента; указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-23136/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов