Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11488/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-43580/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" - Сухоносов В.Г. представитель по доверенности от 25.07.2015,

от заинтересованного лица Минераловодской таможни - Самойленко Ж.В. представитель по доверенности от 28.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-43580/15, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" к Минераловодской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N10802000-1088/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эл Групп" (далее - ООО "Ай Си Эл Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минераловодской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1088/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 110 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 заявленные требования "Ай Си Эл Групп" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Ай Си Эл Групп", являясь таможенным представителем, на основании договора N МХЛ/115/12, заключенного с ИП Адаловым А.Д., в целях осуществления коммерческой деятельности, оказывало последнему услуги по таможенному декларированию товаров, поступающих на территорию Таможенного союза в адрес последнего.

В целях декларирования товаров, прибывших в адрес ИП Адалова А.Д. по контракту от 22.04.2011 N 31/11 на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) обществом подана таможенная декларация (ДТ), зарегистрированная за N 10802070/160913/0004263.

В соответствии с данной ДТ в целях помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" заявлен товар одного наименования (графа N 31) товара N 1 "настенные покрытия - обои, тисненые в рулонах, покрытие с одной стороны рельефным полимером (поливинилхлоридом) с содержанием флизелина (с содержанием целлюлоз. волокон 70-75%) фактурные декорированные тиснением с нанесенным рисунком с лицевой стороны, код изготовитель: ООО "Крокус", товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, модель: отсутствует, артикул: отсутствует, ОКП: 546200, изготовлены в 2013 году, ГОСТ6810-2002, ТУ У 0291411-015-9, размеры: 10,05-м*1,06-м - 7625 шт.".

В целях подтверждения соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений по товару N 1, заявленному по ДТ N 10802070/160913/0004263, ООО "Ай Си Эл Групп" таможенному органу представлен сертификат соответствия от 02.06.2011 N С-UA.ПБ09.В.00060, выданный органом по сертификации ОС АНО "Пожарные Подмосковья" (графа 44 названной ДТ). Товар был выпущен.

По результатам таможенного контроля проведенного после выпуска товара и анализа информации поступившей из Управления торговых ограничений, валютного и экспортного контроля ФТС России информации (письмо от 29.05.2014 N 14-82/24797) таможенным органом установлено, что представленный при таможенном декларировании сертификат соответствия требованиям технического регламента о пожарной безопасности N С-UA.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011, значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на сайте Росаккредитации в сети Интернет, аннулированным с 12.09.2012.

Приведенные обстоятельства квалифицированы таможенным органом как действия, образующие состав административного правонарушения, в связи с чем 01.12.2014 таможней в отношении ООО "Ай Си Эл Групп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

29.04.2015 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.05.2015 N 10802000-1088/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) руб. без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ООО "Ай Си Эл Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что в постановлении о привлечении общества к ответственности не указано, какие установленные запреты и ограничения могли быть не соблюдены представлением недействительного сертификата для выпуска товара.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом данного административного правонарушения является декларант или таможенный представитель (в рассматриваемом случае - заявитель).

Субъективная сторона данного правонарушения выражается в виновном действии лица, повлекшем несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

На основании части 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее.

В соответствии со ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации (а равно заявления) должна сопровождаться представлением в таможенный орган следующих документов: документов, подтверждающих полномочия лица, подающего таможенную декларацию; документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта; транспортных (перевозочных) документов; документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений; документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер; документов, подтверждающих страну происхождения товаров в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; документов, подтверждающих уплату и (или) обеспечение уплаты таможенных платежей; документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих изменение срока уплаты таможенных пошлин, налогов; документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров; документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза; документа о регистрации и национальной принадлежности транспортного средства Международной перевозки - в случае перевозки товаров автомобильным транспортом при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита.

При этом согласно части 1 статьи 186 ТК ТС, декларантами могут быть лица государства - члена таможенного союза: заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено "Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза" (далее Положение).

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, наряду с другими относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.

Под декларированием соответствия Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) понимает форму подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с абзацем 6 статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенную процедуру отказа в пользу государства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 N 526 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования.

В пункте 22 Единого перечня продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, определен товар "Строительные материалы и изделия".

Обои виниловые и текстильные на бумажной основе, а также на основе из нетканых композиционных материалов подлежат подтверждению соответствия, как по постановлению Правительства РФ от 17.03.2009 года N 241, так и по постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) и списком, утвержденным постановление Правительства РФ от 17.03.2010 года N 140, продукция - "материалы отделочные для стен и потолков; обои из текстильных материалов и стекловолокна (включая ткани декоративные из стекловолокна), обои с лицевой стороной из текстильных материалов на бумажной основе и на основе из нетканых композиционных материалов, обои виниловые и флизелиновые на бумажной основе; материалы нетканые и текстильные, применяемые для отделки стен и потолков; материалы пленочные на основе полимеризационных смол", подлежат обязательному подтверждению соответствия по пожарной безопасности.

Таким образом, вышеуказанными нормативными актами в совокупности подтверждено наличие запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза, и нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с международными договорами.

С учетом изложенного следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности представлять сертификат соответствия требованиям пожарной безопасности при подаче таможенной декларации в ходе ввоза рассматриваемого товара.

Заявителем при таможенном оформлении товара был представлен сертификат соответствия N С-UА.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011 со сроком действия до 01.06.2016 на ввозимый товар, а именно: "настенные покрытия - обои, тисненые в рулонах, покрытие с одной стороны рельефным полимером с содержанием флизелина (с содержанием целлюлоз, волокон 70-75%), изготовлены в 2013".

Однако в ходе проведения таможенного контроля было установлено, что представленный сертификат соответствия С-UА.ПБ09.В.00060 от 02.06.2011, с 12.09.2012 значится в Едином реестре сертификатов соответствия, размещенном на официальном сайте Росаккредитации, со статусом "аннулирован".

Взамен аннулированного сертификата соответствия от 02.06.2011 N C-UA.ПБ09.B.00060, ИП Адалову А.Д. иной сертификат соответствия не выдавался.

Таким образом, следует, что в момент подачи таможенному органу ДТ N 10802070/291013/0005033 представлен аннулированный (недействительный) сертификат соответствия.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что таможенным органом правомерно сделан вывод о наличии объективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку представление сертификата, не имевшего юридической силы, образует объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и субъектом вменяемого правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Апелляционный суд признает неправильным вывод суда первой об отсутствии в оспариваемом постановлении указания на то, какие запреты и ограничения не могли быть соблюдены в связи с представлением аннулированного сертификата соответствия.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении N 10802000-1088/2014 представление недействительного сертификата соответствия послужило основанием для неприменения запретов и ограничений для выпуска товара. Относительно описания запретов и ограничений постановление содержит ссылки на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 об утверждении положения о порядке ввоза продукции, ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства РФ от 17.03.2009 года N 241 и от 01.12.2009 года N 982. Также в оспариваемом постановлении таможенный орган ссылается на п. 1 ст. 29 Федерального закона N 184 - ФЗ, согласно которому для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, а таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем, либо уполномоченным заявителем лицом, представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. При этом таможенный орган в постановлении также ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС, согласно положениям которого, выпуск товаров осуществляется при соблюдении определенных условий, в том числе при условии предоставления таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии уплаты таможенных пошлин, соблюдения запретов и ограничений.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление таможенного органа в полной мере содержит указание на то, что представление недействительного сертификата соответствия на товар при его декларировании для внутреннего выпуска послужило основанием для выпуска товара, минуя установленные запреты для его выпуска (поскольку выпуск рассматриваемого товара без сертификата недопустим).

Довод общества о том, что в действиях заявителя отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку от ИП Адалова А.Д. при подаче ДТ N 10802070/160913/0004263 поступила информация об отсутствии сведений от сертификационного органа о факте и причинах аннулирования спорного сертификата соответствия, а также в связи с тем, что на момент декларирования товара в распоряжении ИП Адалова А.Д. имелся еще один сертификат соответствия от 05.09.2012 N С-UА.ПБ73.В.00135, оформленный органом по сертификации ООО "Гильдия Качества" непосредственно на изготовителя и поставщика на декларируемой продукции - ООО компанию "Крокус", соответственно данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у общества объективной обоснованности сомневаться в действительности какого-либо из имеющихся сертификатов соответствия, в связи с чем отсутствует и состав вмененного административного правонарушения, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, предусматривается, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, соответствии с подпунктом "г" пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Следовательно, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложению к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации на официальном интернет-сайте Росаккредитации, что заявителем выполнено не было.

Вместе с тем, обществом при направлении в таможенный орган декларации данное обстоятельство также не устанавливалось, что привело к подаче сертификата, не подтверждающего соответствие товара требованиям технического регламента.

При этом само по себе наличие еще одного сертификата соответствия, не освобождало общество от обязанности удостовериться в действительности именно прилагаемого к ДТ сертификата.

Довод общества о том, что на дату подачи рассматриваемой декларации на официальном интернет-сайте Росаккредитации отсутствовали сведения о том, что приложенный к ДТ сертификат соответствия аннулирован, не подтвержден документально.

Принятие таможенным органом на момент подачи спорной декларации аннулированного сертификата соответствия и выпуск товаров не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны правонарушения, поскольку может лишь указывать на возможные нарушения требований статьей 183, 197, 201 ТК ТС со стороны таможенного органа при выпуске товаров.

Таким образом, общество, имея возможность до подачи таможенной декларации провести проверку сертификата соответствия на факт его выдачи и действительности, соответствующих мер не предприняло. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представление обществом при декларировании товара аннулированного сертификата образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт допущенного обществом правонарушения, что подтверждается материалами административного дела.

В данном случае процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, таможенным органом соблюден, какие-либо нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, судом не установлено; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Доказательств обратного, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания таможенный орган учел наличие отягчающих обстоятельств: неоднократное привлечение общества к административной ответственности по статьям 16.2 и 16.5 КоАП РФ, по которым не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок за ранее совершенные однородные административные правонарушения. При этом административным органом не рассматривалось в качестве смягчающего обстоятельства факт наличия другого сертификата соответствия на ввозимый товар, поскольку названный сертификат представлен обществом только в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает размер штрафа от 100 000 до 300 000 руб., таможенным органом обществу назначен штраф с учетом отягчающих обстоятельств в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие другого действующего сертификата, не находит оснований для изменения размера административного штрафа при наличии совокупности вышеуказанных отягчающих обстоятельств.

Также апелляционный суд не находит оснований считать правонарушение малозначительным, поскольку даже при наличии другого действующего сертификата соответствия, общество пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям профессионального таможенного представителя, не представило при декларировании товара действующий сертификат, а представило аннулированный сертификат, не убедившись в его действительности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Ай Си Эл Групп" о признании незаконными и отмене постановления от 12.05.2015 N 10802000-1088/2014, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-43580/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко