Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-34851/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-59466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-59466/15,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Метиз-СТ"

к ООО "Век Востока-Электро"

о взыскании 179935 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метиз-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Век Востока-Электро" о взыскании задолженности.

Определением от 07.04.2015 г. исковое заявление ООО "Метиз-СТ" принято к

производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по

правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с ООО "Век Востока-Электро" (ИНН 6231054967) в пользу ООО "Метиз-СТ" (ИНН 7707812169) сумму основного долга по договору от 10.10.2013 г. N 13/10/10/05 в размере 156 465 рублей 73 копейки, неустойку в размере 23469 рубля 85 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6398 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, поскольку решение незаконно, ссылается на неизвещение его о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (определение от 14.09.2015).

При этом суд апелляционной инстанции сходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 07.04. 2015 года (л.д. 1) вручено ответчику лишь 06.05 2015 года

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Согласно требованиям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменных пояснениях истец указывает на частичную оплату ответчиком после вынесения решения, просит взыскать с ООО "Век Востока-Электро" сумму основного долга в размере 127654 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19148 рубля 19 копеек,

Апелляционной коллегией установлено, что 10 октября 2013 года между ООО "Метиз-

СТ" и ООО "Век Востока-Электро" заключили Договор поставки продукции N

13/10/10/05. По данному договору ООО "Метиз-СТ" (поставщик) обязалось

поставить и передать в обусловленные сроки товар на условиях заключенного

договора, а ответчик, ООО "Век Востока-Электро" (покупатель) обязался принимать и оплачивать товар, номенклатура которых указана в товарных документах.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-

продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в

момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором

предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика как следует из

имеющихся в материалах дела товарных накладных от 21.08.2014 г. N 4541, от

27.08.2014 г. N 4727, от 27.08.2014 г. N 4728, от 16.09.2014 г. N 5202, от 24.09.2014 г.

N 5412, от 06.10.2014 г. N 5692, от 06.10.2014 г. N 5690, от 06.10.2014 г. N 5691, был

отгружен товар на общую сумму 156 465 руб.73 коп.

Факт получения товара подтверждается подписью ответственных лиц в

вышеуказанных накладных.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 ст. 486 ГК РФ).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не

оплатил.

Суд апелляционной инстанции считает основанным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Век Востока-Электро" в пользу ООО "Метиз-СТ" сумму основного долга в размере 127654 рублей 00 копеек,

Истец просит взыскать неустойку в размере 19148 рубля 19 копеек.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа

предусмотренного п. 7.3 договора в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы

за каждый день просрочки составляет 19148 рубля 19 копеек, суд также считает

обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в

пользу истца в сумме 6398 рублей 00 копеек.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-59466/15 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 229, 268 -270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу N А40-59466/15 отменить.

Взыскать с ООО "Век Востока-Электро" (ИНН 6231054967) в пользу ООО

"Метиз-СТ" (ИНН 7707812169) сумму основного долга в размере 127654 рублей 00 копеек, неустойку в размере 19148 рубля 19 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 6398 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова