Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35039/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-86925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Творческого союза МСМД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. по делу N А40-86925/15,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-677)

по иску Творческий союз МСМД (ОГРН 1027700160597, 103009, г. Москва, пер. Брюсов, 2/14, 8)

к ООО "Дельта" (ОГРН 1127746589266, 129110, г. Москва, проспект Мира, 68, стр. 1А)

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силина Ю.В. по доверенности N 14/15 от 21.07.2015 года;

от ответчика: Колчанов М.А. приказ от 27.05.2013 года, Прошин А.В. по доверенности от 01.06.2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Международный союз музыкальных деятелей (творческий союз) (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Дельта" (далее ответчик) о признании договора N 1/12 от 31.08.2012 на оказание административных услуг недействительным в силу его незаконности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 в требованиях Международного союза музыкальных деятелей (творческий союз) было отказано в полном объеме.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из предмета спорного договора N 1/12 на оказание административных услуг от 31.08.2010 г., исполнитель (ответчик) обязался оказывать истцу (заказчик) административные услуги по обеспечению сохранности и безопасности помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер., Брюсов 2/14,стр.8.

Согласно п.1.2 договора, для целей настоящего договора под административными услугами понимаются следующие услуги:

-обеспечение сохранности объектов и имущества, находящегося во владении и

пользовании некоммерческой организации "Международный союз музыкальных деятелей" (творческий союз";

-обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте;

-консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Представлена Должностная инструкция вахтера.

С учетом буквального толкования данных положений договора (ст. 431 ГК РФ), пояснений сторон, иных представленных суду документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов сторон, показаний свидетеля об обстоятельствах заключения и исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон по договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором - оказание соответствующих услуг со стороны ответчика в пользу истца, а также принятие результатов оказанных услуг со стороны истца и их оплата в пользу ответчика, до настоящего времени договор сторонами не расторгнут, является действующим.

Исковое заявление о признании договора недействительным истец предъявил в суд только после принятия к производству Арбитражного суда г. Москвы иска ООО "Дельта" к МСМД о взыскании более 9 000 000 руб. за оказанные услуги по спорному договору, без учета санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (арбитражные дела N А40-32564/2015, N А40-32562/2015). Кроме этого, ответчик представил акты сверки взаимных расчетов, подписанных стороной ответчика, удостоверенных печатью ответчика.

Бывший генеральный директор ООО "Дельта" Кокшаров С.В., подписавший договор на оказание административных услуг N 1/12 от 31.08.2012 г., вызванный судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу, подтвердил факт подписания сторонами указанного договора, пояснил обстоятельства, при которых стороны согласовали его условия, а также пояснил, каким образом оказывались услуги истцу.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств мнимости указанной сделки не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-86925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Творческого союза МСМД - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский