Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 13АП-20361/15

г. Санкт-Петербург

19 октября 2015 г.

Дело N А56-79593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Мансуров А.Ю. по доверенности от 23.12.2014 г., представитель Сапегин П.Е. по доверенности от 15.09.2015 г.;

от ответчика: генеральный директор Котов Д.В. (решение N 4/14 от 30.12.2014 г.), представитель Якимова О.В. по доверенности от 01.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20361/2015) ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-79593/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством"

о взыскании 739 683 руб. 42 коп. долга, 203 913 руб. 09 коп. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) 739 683 руб. 42 коп. долга за период с января 2013 года по ноябрь 2013 года и 203 913 руб. 09 коп. неустойки, начисленной с 26.02.202013 по 02.04.2014, по договору энергоснабжения от 01.3.2011 N 87996, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением от 26.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик являясь исполнителем коммунальной услуги по отоплению выполнил свои обязательства путем подачи потребителям-населению многоквартирных домов Усадьба РТС - коммунального ресурса - электрическая энергия по центральным электрическим сетям; несмотря на возражения ответчика, изложенные в дополнении N 3 к отзыву на исковое заявление и не принимая во внимание данные ООО "Энергоконтроль", суд счел доказанным данные о показаниях приборов учета в спорный период, зафиксированные на листах, без указания организации производящей снятия показаний приборов учета, подписи лица, ответственного за достоверность показаний, неподписанные сторонами договора энергоснабжения; из материалов дела не следует, что ответчик отказывался от предложения истца произвести проверку снятия показаний приборов учета; судом не принято во внимание и не исследованы данные о том, что прибор учета N 030508320, и приборы учета в домах 1 и 2 показания которых использовал в своих расчетах истец являются многотарифными, то есть производят дифференцированный по зонам суток учет потребления электроэнергии; судом не принято во внимание невозможность принятия прибора учета N 030508320 расположенного в ТП-65 в качестве общедомового (коллективного) прибора учета, так как прибор не обеспечивает раздельный учет потребленной электроэнергии по каждому из домов N 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 отдельно; расчет должен быть произведен для каждого дома в отдельности, так как дома находятся на разном расстоянии от места установки прибора учета, и соответственно расчет стоимости потребленной электроэнергии должен быть определен для каждого многоквартирного дома в отдельности исходя из % потерь в сетях; судом неправильно сделан вывод о возложении на ответчика обязанности по установке и вводу в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета потребляемого коммунального ресурса, так как решение о проведении данных работ и включении коллективных приборов учета в состав общего имущества принимается общим собранием собственников помещений многоквартирных домов; в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 15259/2013 установлена практика по рассмотрению споров, касающихся определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в спорном периоде; судом не дана оценка экспертному заключению ООО "Эксперт проект".

25.09.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.09.2015 г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что расчет истца произведен неверно.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Определением апелляционного суда от 30.09.2015 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.10.2015 г. в 16 час. 40 мин.; суд обязал истца и ответчика представить расчеты с обосновывающими документами, при наличии возражений на расчеты друг друга представить в суд.

12.10.2015 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения с приложением расчетов.

13.10.2015 г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета.

Истец не возражает, просит приобщить свой расчет.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, признал их подлежащими удовлетворению, расчеты сторон приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 г. между ООО "РКС-энерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87996, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (мощности) потребителей, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность, используемых им, приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Согласно Приложению 9 к Договору (л.д. 24) энергоснабжаемыми объектами являются жилые дома, расположенные в г. Тихвин Ленинградской области, население усадьбы РТС.

В силу пункта 4.6 Договора расчетные документы подлежат оплате ответчиком до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 Договора стороны согласовали, что при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 739 683 руб. 42 коп. за период с января 2013 по ноябрь 2013 года, начислил ответчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику электроэнергии в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно п. 8 Правил N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, из смысла названных правовых норм следует, что общедомовой прибор учета, предназначенный для определения объема отпущенной в многоквартирный дом электроэнергии, устанавливается на границе сетей на вводе в дом - внешней границе стены многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договора N 87996 ответчик приобретал электрическую энергию для обеспечения населения, проживающих в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская область Тихвинское городское поседение усадьба РТС, дома NN 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 отопление жилых помещений, в домах оборудованных электрическими радиаторами.

В жилых домах N N 1, 2 есть прибор учета (общедомовой), спора по объему и расчету у сторон нет.

В домах N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 - прибор учета находится в ТП-65, а граница балансовой принадлежности за пределами ТП-65 (л.д. 217).

Истец, определяя размер задолженности, произвел расчет объема потребленной ответчиком электрической энергии с использованием показаний приборов учета установленных в ТП-65 и в домах N 1, 2.

Ответчик, полагает, что при расчете задолженности подлежит применению норматив потребления коммунальных услуг при поставке электрической энергии исполнителю коммунальной услуги в целях оказания услуги, отопление.

Приказом Правительства Ленинградской области Комитета по тарифам и ценовой политике (ЛенРТК) от 29.11.2012 г. N 167-п "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей Ленинградской области, на 2013 год" утвержден тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками - одноставочный тариф с 01.01.2013 г. в размере 1,92, с 01.07.2013 г. - 2,20. Спора по примененному тарифу у сторон нет.

Апелляционный суд в целях исследования обоснованности позиций сторон, проверки правильности произведенного истцом расчета, определением от 30.09.2015 г. обязал сторон представить расчет по нормативу (кроме домов 1, 2) с применением соответствующего тарифа, за электроэнергию за весь период, показать оплаты, а также представить расчет с учетом показаний приборов учета (по домам, где имеется прибор учета).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору энергоснабжения N 87996 от 01.03.2011 г. (расчет с учетом приборов учета), стоимость потребленной энергии по домам NN5,6,7,8,9,10,11 (за минусом потерь и НДС) составила 2 227 536, 97 руб., стоимость потребленной электроэнергии по дому N1 - 266 188, 92 руб., стоимость потребленной электроэнергии по дому N 2 - 318 785,60 руб., а всего 2 812 511,49 руб., сумма оплат по договору составила 2 072 828, 46 руб.; сумма задолженности по всем домам с учетом оплат составила 739 683,42 руб.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности по договору энергоснабжения N 87996 от 01.03.2011 г. (расчет по нормативу), к оплате по расчетам ответчика - 1 089103,82 руб., к оплате по расчетам ответчика (НДС в том числе) - 1 285 142,50 руб., к оплате по счетам истца (НДС в том числе) 2 933 709,62 руб., перечислено ответчиком в пользу истца - 2 072 828, 46 руб.

Апелляционный суд, проверив представленные сторонами расчеты, признал расчет истца правильным и обоснованным.

Расчет ответчика по нормативу нельзя признать обоснованным, поскольку ответчик принял к расчету норматив - потребление электроэнергии в домах, оборудованных электроплитами, который нельзя применить к расчету объема электроэнергии с электроотопительными приборами, норматив по таким домам не установлен.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности исковых требований по праву и размеру в части взыскания задолженности в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В силу силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Истец начислил ответчику неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансировании Центрального банка Российской Федерации 8,25 % от неоплаченной суммы за период с 26.02.2013 по 02.04.2014, сумма которой составила 203 913 руб. 09 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 г. по делу N А56-79593/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова