Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 07АП-9075/15

г. Томск

19 октября 2015 г.

Дело N А45-13034/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коллекторское агентство "ИнБГ - Право" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года по делу N А45-13034/2014 (07АП-9075/15) (судья Е.А. Нахимович)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Бор" о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнБГ-Право" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 16.07.2013 года в размере 58 070,28 рублей, пени в размере 1 028 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИнБГ-Право" (далее - ООО "Коллекторское агентство "ИнБГ-Право") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бор" (далее - ООО "Управляющая компания "Бор") о взыскании задолженности по оплате вознаграждения по агентскому договору от 16.07.2013 года в размере 58 070,28 рублей, пени в размере 1 028 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "ИнБГ-Право" отказано.

ООО "Управляющая компания "Бор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Коллекторское агентство "ИнБГ - Право" в поданной апелляционной жалобе ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на завышенный размер расходов, указывает на то, что средняя стоимость юридических услуг по такого родам делам составляет 10 000 руб.

ООО "Управляющая компания "Бор" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 27.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально, в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 07.08.2014 года N 8/14, акт сдачи - приема оказанных услуг от 30.12.2014 г., отчет исполнителя, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 N 4 всего на общую сумму 70 000 рублей.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества и длительности судебных разбирательств, в которых участвовал представитель, пришел к выводу о том, что сумма заявленных обществом судебных расходов в сумме 70 000 является разумной.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в суд, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, представительства в суде, объема изучаемых документов, категории спора.

Довод апеллянта о том, что сумма предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

ООО "Коллекторское агентство "ИнБГ-Право" в нарушение норм статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ. При этом взыскание судебных расходов в размере, превышающем цену иска, действующему законодательству не противоречит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление правом на судебную защиту со стороны ООО "Управляющая компания "Бор", реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии подтверждения факта оплаты юридических услуг со ссылкой на непредставление истцом кассового чека, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Следовательно, иные обстоятельства, связанные с тем, как у исполнителя должны быть отражены в учете полученные им денежные средства, к самому факту получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета (даже в случае их наличия) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством и, соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (в данном случае ответчика).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88, приходно-кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа, подтверждающего проведение хозяйственной операции, и может служить доказательством получения организацией доходов в связи с исполнением договорных обязательств.

Оценивая указанные возражения заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не имеющими существенного значения для решении вопроса о распределении судебных расходов в рассматриваемом случае, поскольку факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 N 4.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015 года по делу N А45-13034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева