Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-8452/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-20854/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-9986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - комитета лесного хозяйства Московской области - Игумновой В.С. (представителя по доверенности от 25.12.2014),

от судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от закрытого акционерного общества "ХЭЛФ" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-9986/15, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.02.2015 по исполнительному производству N 17829/13/49/50 о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "ХЭЛФ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества, судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя комитета, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2013 по делу N А41-64/13 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа комитета от 24.10.2012 в заключении с обществом договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1,8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", и об обязании комитета заключить с обществом договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1,8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" на неопределенный срок.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, обществу 24.08.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006232403. Данный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

Судебный пристав-исполнитель 10.09.2013 вынес постановление о возбуждении исполнительное производство N 17829/13/49/50 с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Данное постановление получено комитетом 19.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель 16.02.2015 вынес постановление о взыскании 50 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству N 17829/13/49/50.

Не согласившись с данным постановлением от 16.02.2015, комитет 18.02.2015 оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования комитета, суд первой инстанции признал его не обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 11 данной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, вынесено судебным приставом-исполнителем 10.09.2013.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 7 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 35 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо мер по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок должником не предпринималось. Доказательств обратного не представлено.

Решение по делу N А41-64/13 (которым удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа комитета от 24.10.2012 в заключении с обществом договора аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1,8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес", и об обязании комитета заключить с обществом договор аренды лесного участка, расположенного в квартале 44, выдел 1,8 Тишковского лесничества, Дмитровского филиала ГКУ МО "Мособллес" на неопределенный срок) принято Арбитражного суда Московской области 29.03.2013.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2013 о возбуждении исполнительного производства N 17829/13/49/50, содержащее указание на 5-дневный срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление получено комитетом 19.11.2013, то есть в 2013 году.

В связи с этим отклоняется ссылка комитета в обоснование довода о том, что он не уклонялся от исполнения решения суда, требований исполнительного документа, на направление обществу проекта договора 26.01.2015, то есть в 2015 году.

Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств отсутствия возможности своевременного исполнения указанного решения суда от 29.03.2013 либо наличия уважительных причин или обстоятельств, реально препятствовавших исполнению судебного акта, комитетом не представлено.

Из доводов комитета, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 по делу N А41-9986/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина