Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-33822/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-7287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола секретарем Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-15.06.2015 г. по делу N А40-7287/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

третье лицо ООО "ФК "Валенсия" (121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 38, корп. 1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Кружкова С.В. по дов. от 13.05.2015 г., 17.06.2013 г.;

от ответчика: Чугуева И.Г. по дов. от 01.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь/ выгодоприобретатель) предъявило иск к ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) о взыскании по Договору добровольного имущественного страхования, заключенного посредством выдачи полиса от 05.11.2013 г. N 0003340, задолженности по страховому возмещению в сумме 1 313 950 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 15.06.2015 г. (т. 2 л.д. 57-58), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 61, 67-72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, представитель Истца и третьего лица по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Договору добровольного имущественного страхования, заключенного посредством выдачи полиса от 05.11.2013 г. N 0003340, ООО "Страховая Компания "Согласие" застраховало в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг" (страхователь/ выгодоприобретатель) риск причинения убытков вследствие в т.ч. утраты (гибели), повреждения транспортного средства 3797ST/ Nissan Cabstar VIN X893797STD0AB9221 в ходе управления им.

02.07.2014 г. в ДТП транспортное средство получило повреждения.

Привлеченным страховщиком специалистом определено, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость непосредственно перед получением повреждений, составившую 1 313 950 руб.

В связи с чем страхователь требует взыскать со страховщика страховое возмещение в размере стоимости погибшего ТС в вышеуказанном размере, поскольку страховщик выплатить страховое возмещение отказался, посчитав, что повреждение ТС не относится к страховому случаю на том основании, что при водителе, управлявшем данным ТС на момент ДТП, не имелось 1) нотариально - удостоверенного перевода на русский язык национального водительского удостоверения, выданного Украиной, или 2) международного водительского удостоверения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Обстоятельства, в силу которых застрахованный автомобиль получил повреждения в ходе управления им, относятся к страховому случаю.

П.п. "б" п. 3.4.3. Правил страхования, являющихся частью Договора страхования, предусмотрено, что к страховому случаю не относится повреждение ТС, если оно произошло в случае управления ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС.

Между тем управлявший застрахованным ТС водитель имел право на управление им на основании национального водительского удостоверения, выданного Украиной.

Россия и Украина присоединились к Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г., в соответствии со ст. 41 которой договаривающиеся стороны признают национальные водительские удостоверения, соответствующие предписаниям Приложения N 6 к Конвенции.

Водительское удостоверение водителя, управлявшего ТС на момент ДТП (т. 1 л.д. 19), соответствует данным предписаниям.

Ссылка страховщика на п. 44 Постановления Правительства РФ от 15.12.1999 г. N 1396 (ред. от 14.02.2009 г., с изм. от 11.04.2013 г.) "Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений" является необоснованной.

Данной нормой предусмотрено, что в РФ лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 г., записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык.

Между тем, поскольку иностранное национальное водительское удостоверение лица, управлявшего застрахованным ТС, соответствовало требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 г., осуществления его нотариального перевода на русский язык не требовалось.

То обстоятельство, законно или нет лицо, управлявшее застрахованным ТС, пребывало на территории РФ, имело ли оно вид на жительство в РФ, не имеет значения для дела, т.к. указанные обстоятельства не охватываются условиями страхования, не характеризуют случай как страховой или не страховой.

Является необоснованным довод страховщика о том, что страховая выплата не подлежит уплате до тех пор, пока страховщик не передаст ему годные остатки поврежденного ТС.

По условиям Договора страхования страховщик вправе потребовать передачи ему годных остатков поврежденного ТС по передаточному акту.

Однако страховщиком не представлено доказательств того, что он обращался к страхователю с предложением передать годные остатки поврежденного ТС, предлагал подписать подготовленный страховщиком акт передачи годных остатков, однако страхователь от их передачи и от подписания акта отказался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 947 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения со страховщику в пользу страхователя в судебном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-15.06.2015 г. по делу N А40-7287/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова