Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-9837/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-27280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (ИНН: 5031076665, ОГРН: 10750310006984): Хаятова Т.В. по доверенности от 23.09.2015,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (ИНН: 5260274531, ОГРН: 1105260003914): представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (ИНН: 5260224900, ОГРН: 1085260006842): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-27280/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод модульных конструкций "ТЕХЛАЙН" (далее - ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрснабкомплект" (далее - ООО "Центрснабкомплект") о взыскании задолженности в сумме 5 243 260 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 687 руб. 33 коп. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-27280/15 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных проектов" (далее - ООО "ЦИП") (л.д. 49).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 5 243 260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 687 руб. 33 коп. (л.д. 56-57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-27280/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 63-65).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦИП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права (л.д. 70).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "ЦИП", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2012 года между ООО "ЦИП" (заказчик) и ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" (исполнитель), заключен договор поставки N 23-05/Д (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить для заказчика разработку технической документации несущих и ограждающих конструкций, а также изготовить и поставить металлоконструкции (продукцию), а заказчик обязался принять продукцию и оплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-14, 19-20, 21).

28 марта 2013 года в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств по вышеуказанному договору между ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" (поставщик) и ООО "Центрснабкомплект" (поручитель) заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем - ООО "ЦИП" всех обязательств по договору поставки N 23-05/Д от 23 мая 2012 года и дополнительному соглашению от 27 августа 2012 года к этому договору и всем приложениями к нему. Под приложениями к договору поставки стороны понимают спецификации, счета, товарные и товарно-транспортные накладные, транспортные накладные ведомости отправочных элементов, содержащие сведения о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара, сроке и порядке оплаты товара, способе и сроке поставки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и/или иные условия поставки товара и/или партий товара (пункт 1.1 договора) (л.д. 22-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N 1 от 28 марта 2013 года ООО "Центрснабкомплект" обязалось нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение последним обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, в том числе, но не исключительно обязательства: по оплате поставляемого товара, по оплате неустойки, по возмещению судебных расходов, по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" по товарным накладным N 47 от 29.03.2013, N 58 от 18.04.2014 поставило заказчику товар общей стоимостью 16 027 666 руб. (л.д. 25, 26).

ООО "ЦИП" исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме, в связи с чем у него перед ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" образовалась задолженность в сумме 5 243 260 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЦИП" своих обязательств по договору поставки N 23-05/Д от 23 мая 2012 года истец направил ответчикам претензии с требованием о погашении задолженности (л.д. 27, 28-29, 30, 31-32).

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами, содержащимися в главах 23, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки N 23-05/Д от 23 мая 2012 года, что подтверждается товарными накладными, скрепленными оттисками печатей организаций ЗАО "ЗМК "ТЕХЛАЙН" и ООО "ЦИП" и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на сумму 16 027 666 руб. (л.д. 25, 26).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по договору поставки N 23-05/Д от 23 мая 2012 года в полном объеме.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 5 243 260 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 687 руб. 33 коп. за период с 20.05.2013 по 17.04.2015, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части солидарного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 687 руб. 33 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ООО "ЦИП" не было направлено исковое заявление отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 58-59).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ООО "ЦИП" не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2015 года по делу N А41-27280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко