Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-8644/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А75-996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8644/2015) общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-996/2014 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) к Федеральной службе судебных приставов России, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; отдела судебных приставов по г. Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Ющининой П.А., Очкаловой Л.А., Мищенко В.В., Ющина П.С., Гадляевой Ю.И., Новикова С.А., Татарина С.В, Кравченко С.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - ООО "СеверВторМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 509 525,82 руб. вреда, причиненного незаконными действиями судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Нижневартовску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25 360 руб., понесенных в связи с рассмотрение дела в суде.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года по делу N А75-996/2014 с ООО "СеверВторМет" в пользу Управления ФССП по ХМАО-Югре взысканы судебные расходы в сумме 25 360 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие произведённые ответчиком расходы, предъявленные к возмещению. Ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленных заявителем документов следует, что судебные расходы понесены в связи с командированием работника ответчика в Восьмой арбитражный апелляционный суд, состоят из расходов на проезд в г. Омск, расходов на проживание работника в гостинице, а также расходов на выплату суточных.

В подтверждение представлены копии документов: приказ о направлении работника в командировку, платежное поручение N 687592 от 17.09.2014, билеты на проезд, квитанции, железнодорожные билеты, авансовый отчет (т. 4 л.д. 10-23).

Расходы ответчика в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили и подтверждены:

- 8 490 руб. - авиабилет по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург;

- 6 525 руб. - авиабилет по маршруту Екатеринбург - Омск;

- 5 889. - железнодорожный билет по маршруту Омск - Пыть-Ях;

- 656 руб. - билет на автобус по маршруту Пыть-Ях - Ханты-Мансийск;

- 3400 руб. проживание в гостинице, согласно счету N 00002865;

- 400 руб. - суточные;

итого 25 360 руб.

Ссылки истца на то, что в подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком представлены копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Установленной законом необходимости в истребовании оригиналов вышеуказанных документов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные УФССП по ХМАО-Югре документы в полной мере подтверждают факт несения расходов. Являются достаточными для подтверждения соответствующих обстоятельств (статья 68 АПК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы расходов, ООО "СеверВторМет" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности вышеназванных сумм.

В отсутствие доказательств обратного не имеется оснований полагать, что предъявленные к возмещению расходы не являются экономичными, минимальными, необходимыми для обеспечения своевременного прибытия представителя к месту судебного заседания и убытия обратно.

Заявленные расходы связаны с обеспечением явки представителя в судебное заседание в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на решение суда. К данному виду расходов (транспортные, проживание) сложность дела правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов ответчик.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих