Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 10АП-10124/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-24533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "У камина" (ИНН: 0275053198, ОГРН: 1060275013204): Хизбуллин Д.Ф. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (ИНН: 5047028579, ОГРН: 1035009550080): Енгалычев М.В. по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "У камина" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24533/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "У камина" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "У камина" (далее - ООО "У камина", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 708 579 руб. 40 коп. по страховому депозиту (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24533/15 в удовлетворении иска отказано (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "У камина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 100-101).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2014 года по делу N А07-7141/2014 ООО "У камина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что 10 мая 2011 года между ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (арендодатель) и ООО "У камина" (арендатор) заключено соглашение об использовании коммерческой недвижимости 3.5 и договор аренды 3.5, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение N 1216 + N 1218 согласно внутреннему плану арендодателя, общей площадью 106 кв.м., расположенные в СТЦ МЕГА Уфа по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (л.д. 9-33).

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 ноября 2012 года (л.д. 10).

Согласно пункту 4.6.6 договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года после истечения срока договора обеспечение возвращается арендатору в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем согласно договору аренды.

До момента государственной регистрации договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года стороны руководствовались положениями договора краткосрочной аренды, заключенного на условиях договора аренды, согласно статье 3 "Краткосрочный договор аренды" Соглашения об использовании коммерческой недвижимости 3.5.

Указанное помещение передано арендатор по акту приема-передачи для проведения отделочных работ от 31.10.2011.

01 августа 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды 3.5 от 10 мая 2011 года об изменении размера арендной платы (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 18 марта 2014 года), по условиям которого изменен срок договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года: с 10.05.2011 по 31.01.2014.

31 января 2014 года стороны заключили соглашение к договору аренды 3.5 от 10 мая 2011 года о его прекращении в связи с истечением срока его действия.

31 января 2014 года сторонами подписан акт возврата помещения (л.д. 76).

Во исполнение условий договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года (пункт 4.6.6 договора) арендатор перечислил на расчетный счет ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" денежные средства в сумме 708 579 руб. 40 коп. в качестве страхового депозита (обеспечение).

Полагая, что в связи с прекращением договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года обеспечение в сумме 708 579 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу на основании пункта 4.6.6 договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года ООО "У камина" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывалось выше пунктом 4.6.6 договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года предусмотрено, что после истечения срока договора обеспечение возвращается арендатору в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем согласно договору аренды.

Вместе с тем, согласно пункту 4.6.2 указанного договора арендодатель может по своему единоличному усмотрению и без получения согласия или указаний от арендатора использовать обеспечение для уплаты арендной платы и для покрытия затрат арендодателя, возникших в связи с нарушением арендатором договора аренды.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, любое невыполнение арендатором своих обязательств по договору, а также наступление существенных неблагоприятных обстоятельств, является нарушением его обязательств. В случае если арендодатель направляет уведомление о нарушении обязательств, арендатор обязуется немедленно устранить нарушение. Если в уведомлении о нарушении обязательств указан какой-либо срок, арендатор обязуется устранить нарушение в указанный срок. В соответствии с условиями вышеуказанного пункта, ответчик передал истцу уведомления о невыполнении обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года по делу N А07-7141/2014 удовлетворено заявление ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" о включении требования в размере 914 199 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов ООО "У камина" (л.д. 50-55).

В указанном судебном акте арбитражным судом установлено, что в период с марта 2013 года по январь 2014 года ООО "У камина" регулярно нарушало свои обязательства по оплате арендной платы и иных платежей по договору аренды 3.5 от 10 мая 2011 года.

Таким образом, обстоятельство ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды 3.5 от 10 мая 2011 года установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не требует доказывания (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что включенная в реестр требований ООО "У камина" сумма долга перед ответчиком рассчитана с учетом погашения части долга путем использования страхового депозита в порядке пунктов 4.6.2, 4.6.6 договора аренды 3.5 от 10 мая 2011 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" отсутствует обязанность по возврату полностью страхового депозита в сумме 708 579 руб. 40 коп. в связи с правомерными удержаниями, произведенными ответчиком на всю сумму страхового депозита.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение ст. 410 ГК РФ ответчик не направлял истцу заявления о зачете страхового депозита в счет погашения части долга по указанному выше договору, является несостоятельной, поскольку в данном случае имел место не зачет, правомерное использование ответчиком страхового депозита в порядке, согласованном сторонами в части 4.6 договора, содержащей условие о том, что арендодатель может по своему единоличному усмотрению и без получения согласия или указаний от арендатора использовать обеспечение для уплаты арендной платы и для покрытия затрат арендодателя, возникших в связи с нарушением арендатором договора аренды (п. 4.6.2).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске ООО "У камина".

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-24533/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко