Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 09АП-38309/15

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-15491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Барановской Е.Н.

судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-15491/2015, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-119), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЭВЕН-ГРУПП" (ОГРН 1027700182014) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров А.К. по доверенности от 16.03.2015 г. от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 20.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭВЕН-ГРУПП" (далее - ООО "ДЭВЕН-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки по изменению арендной платы по договору аренды от 16.03.200 г. N 01-00225/07, оформленной уведомлением от 23.12.2013 г. N 33-А-175422/13-(0)-0.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-15491/2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что уведомление об изменении ставки арендной платы направлено в адрес истца на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта. Указывает, что в соответствии с п. 6.6 договора аренды ставка арендной платы может быть изменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.03.2007 г. между ООО "ДЭВЕН-ГРУПП" (Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, Арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда N 01-00225/07, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 663,30 кв.м по адресу г. Москва, ул. Маросейка, д. 6-8, стр. 1, для организации общественного питания на срок с 1 января 2007 г. по 1 января 2012 г.

Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. срок договора продлен до 30.06.2015 г.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

Согласно п. 6.1 договора величина арендной платы за объект аренды определяется на основании действующих в Москве нормативов по установлению ставки арендной платы на дату заключения договора и не может быть снижена.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны договорились о величине арендной платы 5 897 990 руб. в год, в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, устанавливаемого ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России).

В соответствии с п. 6.2 договора ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.

Как установлено в п. 6.3 договора, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Согласно п. 5.1.3 договора Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В п. 9.3 стороны установили, что все изменения в договор оформляются сторонами в письменной форме путем составления дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью и подлежащих государственной регистрации.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы от 03.07.2013 г., на 2013 г. размер арендной платы установлен в размере 193 462 руб. 50 коп. в месяц, 2 739 429 руб. в год без НДС.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 23.12.2013 г. N 33-А-175422/13-(0)-0 Департамент уведомил Арендатора об изменении арендной платы, сообщив, что с 1 января по 30 июня 2014 г. устанавливается арендная плата 3 500 руб. за кв.м в год, 193 462 руб. 50 коп. в месяц, 2 321 550 руб. в год без НДС, а с 1 июля 2014 г. устанавливается арендная плата 36 387 руб. за кв.м. в год, 2 011 291 руб. 42 коп. в месяц, 24 135 497 руб. 10 коп. в год без НД.

Обращаясь в суд, истец ссылается на отсутствие у Арендодателя права в части одностороннего изменения условий договора аренды и установления размера арендной платы, в связи с чем настаивает на признании уведомления от 23.12.2013 г. N 33-А-175422/13-(0)-0 противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о распространении действия распорядительного акта органа государственной власти на отношения сторон, удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из оспариваемого уведомления, данное уведомление основано на Постановлениях Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП и от 25.12.2012 N 800-ПП.

Между тем, условиями договора аренды от 16.03.2007 г.01-00225/07 предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Так, в соответствии с п. 6.2 договор ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действующей в предыдущем году, с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно уполномоченным органом Российской Федерации (Минэкономразвития России).

Как установлено в п. 6.3, арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате Арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор.

Заключенный сторонами договора аренды не предусматривает, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Ссылка ответчика на п. 6.6 договора является несостоятельной, поскольку пункт договора под указанным номером содержит реквизиты для зачисления арендной платы за объект. Условий о том, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы она считается измененной в одностороннем порядке, договор аренды от 16.03.2007 N 01-00225/07 также не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-15491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова