Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-11247/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-7124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице филиала в городе Челябинске на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-7124/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики "Связь-Банк" - Ивина Н.М. (паспорт, доверенность);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое поле" - Фальковский В.В. (паспорт, доверенность от 12.01.2015),

Тартаковского Виктора Леонидовича - Фальковский В.В. (паспорт, доверенность от 74 АА 2577053 от 21.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алое Поле" (ОГРН 1097447000848, ИНН 7447147687, далее - общество УК "Алое Поле", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики в лице филиала в г.Челябинске (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, далее - банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 66 244,93 рублей (с учетом заявленного и принятого судом ходатайства об уточнении требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 6-9, 117-118; т.2, л.д. 27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тартаковский Виктор Леонидович и Тартаковский Сергей Викторович (далее - третьи лица; т.1, л.д. 113-115).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 244,93 рублей, а также 2 649,80 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.д. 34-45).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании законным пункт 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции принято по неполным выясненным обстоятельствам, имеющих значение для дела, и вынесено с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Податель жалобы указал, что судом неверно применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой об условиях по увеличению размера процентной ставки, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Банк указал, что необходимо учитывать тот факт, что у заемщика имелась реальная возможность на выражение своей воли при заключении кредитного договора. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключаемого кредитного договора. Со стороны клиента не поступали какие-либо возражения и предложения. В результате чего, кредитный договор был подписан и выполнен обеими сторонами. Истец кредит принял в полном объеме, своих возражений по поводу изменений условий договора ответчику не предъявлял. За весь период действия кредитного договора истец выполнял условия договора (за пользование кредитом выплачивал проценты, предусмотренные пунктом 4.2.1. договора), тем самым, своими действиями подтверждал согласие со всеми условиями договора.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что соглашение между истцом и ответчиком о безакцептном списании денежных средств не может рассматриваться в качестве согласия истца, противоречит действующему законодательству. У истца было право отозвать свое согласие на безакцептное списание, которым он не воспользовался (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). До выдачи кредита клиент не обращался в банк с предложениями об устранении пункта 4.2.1 договора.

По мнению банка, суд не принял во внимание то, что ответчик, устанавливая новую процентную ставку по кредиту, действовал из принципа разумности, обоснованности и добросовестности. Так, срок платежа после изменения ставки наступил через 30 дней с даты отправления уведомления, то есть время для принятия решения у клиента было достаточно. Платеж по кредиту в феврале был увеличен на 1 058,63 рублей при общем платеже по кредиту в размере 601 654,79 рублей. Истец не лишен был права на досрочное погашение оставшейся задолженности по кредиту и исполнение действующих обязательств по договору. Решение банка о повышении процентной ставки по кредиту основано на информации ЦБ РФ от 16.12.2014 "О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России". Так размер ключевой ставки за период с 13.09.2013 по 16.12.2014 увеличен с 5,5% до 17%, то есть на 11,5%. Ставка по действующему кредиту, заключенному с истцом, за весь период с 19.07.2012 по 28.02.2015 была неизменна и составляла 15,75% годовых. Увеличение процентной ставки по кредиту по инициативе ответчика произошло только 28.02.2015. После чего процентная ставка по кредиту составила 27,25% годовых, то есть была увеличена также на 11,5%. С 05.05.2015 процентная ставка понижена и составляет 22% годовых.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Картотеки арбитражных дел получены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 и постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 25.09.2015 по делу А76-4221/2015, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца, третьего лица Тартаковского В.Л. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Тартаковский С.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2012 между банком (кредитор) и обществом УК "Алое Поле" (заемщик) подписан кредитный договор N 021/2012 (т.1, л.д. 12-23).

Согласно условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 14 000 000 рублей для финансирования внеоборотных средств на срок по 17.07.2015, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с согласованным сторонами графиком и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,75% годовых, другие платежи в размере и в сроки, установленные договором (пункты 1.1, 2.4, 2.5 договора).

Названный кредитный договор содержит пункт 4.2.1, в соответствии с которым кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки.

Во исполнение условий договора, ответчик 25.07.2012 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 14 000 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету истца (т.1, л.д. 80).

05.02.2015 истцом получено уведомление ответчика N 01-6-319 от 29.01.2015, согласно которому ответчик, ссылаясь на пункт 4.2.1 кредитного договора, увеличил процентную ставку по кредитному договору до 27,25% годовых (т.1, л.д. 25).

Письмом N 16-02-1326 от 22.05.2015 ответчик уведомил истца о том, что с 05.05.2015 процентная ставка по кредитному договору снижена до 22% годовых (т.1, л.д. 90).

Изменив в одностороннем порядке процентную ставку, ответчик составил новый график погашения задолженности, который направил истцу (т.1, л.д. 78-79).

В соответствии с новым графиком выплаты задолженности ответчик в период времени с 27.02.2015 по 08.07.2015 произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в общей сумме 210 747.94 рублей в качестве уплаты процентов за пользование кредитом за февраль-июнь 2015 года. Факт списания денежных средств подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами (т.1, л.д. 122, 125, 128, 129; т.2, л.д. 3-6).

Общество УК "Алое поле" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о признании недействительным условий пункта 2.9.1 и 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, подписанного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки (дело NА76-4221/2015). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2015 по делу NА76-4221/2015 условие пункта 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012 признано недействительным, применены последствия недействительности условия пункта 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 принят отказ общества УК "Алое поле" от исковых требований в части признания недействительным пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N021/2012 и применения последствий недействительности условий пункта 4.2.1 кредитного договора от 19.07.2012 N021/2012. Решение суда от 30.06.2015 в части отказа в удовлетворении указанных требований отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда от 30.06.2015 по делу N А76-4221/2015 в части удовлетворения иска о признании недействительным пункта 2.9.1 кредитного договора от 19.07.2012 N021/2012 и применении последствий недействительности указанного пункта договора оставлено без изменения.

Полагая, что пункт кредитного договора 4.2.1, позволяющий банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, не является заключенным, вследствие чего денежные средства, полученные банком по повышенной процентной ставке, являются его неосновательным обогащением за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 70-74). В отзыве указано, что на момент подписания договора со стороны заемщика отсутствовали какие-либо возражения и предложения. Истец знал и должен был знать, на каких условиях заключает договор. Банк добросовестно выполнил все условия договора, однако заемщик не желает выполнять взятые на себя обязательства, и выплачивать проценты по кредиту на новых условиях. Аргументы разумности и обоснованности при повышении ключевой ставки Банка России размещены на сайте Центрального Банка России. Банк также действовал в соответствии с изменившейся ситуацией на рынке. Банк указал, что спорные положения договора в полной мере соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, не являются обременительными для заемщика, поэтому существенным образом не нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 431, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец и ответчик, согласовав право банка на одностороннее изменение процентной ставки за пользование кредитом, не согласовали порядок изменения процентной ставки, предел возможного повышения процентной ставки и зависимость (пропорцию) изменения процентной ставки по кредитному договору от изменения учетной ставки Банка России. Суд пришел к выводу о том, что пункт 4.2.1 кредитного договора N 021/2012 от 19.07.2012 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение по его существенному условию - о размере процентной ставки за пользование кредитом при изменении учетной ставки Банка России. Суд пришел к выводу о том, что получение ответчиком от истца денежных средств, начисленных по процентной ставке, превышающей 15,75% годовых, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Суд, установив, что списание процентов производилось безакцептно, отклонил довод ответчика о том, что истец фактически согласился с повышением банком процентной ставки, выплачивая начисленные проценты по повышенной ставке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на кредитном договоре N 021/2012 от 19.07.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности условие о размере процентной ставки по кредиту отнесено к существенным условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенное условие кредитного договора от 19.07.2012 N 021/2012, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 15,75% годовых. Впоследствии банк увеличил ее до 27,25% годовых, о чем сообщил истцу. Письмом от 22.05.2015 ответчик уведомил истца о снижении процентной ставки до 22% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Таким образом, с учетом содержания указанных правовых норм и правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитным договором с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено право банка изменять размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) в одностороннем порядке только в том случае, когда такое право закреплено в соответствующем пункте кредитного договора. Вместе с тем, договор и его отдельные пункты должны соответствовать требованиям действующего гражданского законодательства (в том числе требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в пункте 4.2.1 кредитного договора N 021/2012 от 19.07.2012 стороны обусловили право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту изменением учетной ставки. Однако при этом стороны не согласовали порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом (с учетом зависимости от изменения учетной ставки), не указали верхний предел возможного увеличения размера процентов и зависимость (пропорцию) изменения процентной ставки по кредитному договору от изменения учетной ставки Банком России. Из буквального толкования текста пункта 4.2.1 договора, а также пояснений сторон сделки не следует, что стороны согласовали порядок определения банком процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения ключевой ставки.

Таким образом, налицо несогласованность воли сторон относительно указанного пункта.

Несогласованность сторонами перечисленных выше условий позволяет банку, с одной стороны, изменять процентную ставку за пользование кредитом на любую величину без каких-либо ограничений при изменении Банком России учетной ставки, и не позволяет заемщику, с другой стороны, при подписании кредитного договора объективно оценить свои финансовые возможности и предполагаемые риски получения кредита.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, пункт 4.2.1 кредитного договора N 021/2012 от 19.07.2012 нельзя считать заключенным, поскольку между сторонами кредитного договора не достигнуто соглашение по его существенному условию (о размере процентной ставки за пользование кредитом при изменении учетной ставки Банком России).

Ссылки на изменение ключевой ставки не принимаются.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России 13 сентября 2013 года, тогда как спорный договор заключен 19.07.2012 - задолго до введения данного понятия. При этом, ее изменение на протяжении длительного периода происходило с 5,5 (на момент введения) до 17 (с 16.12.2014). При этом, из материалов дела не усматривается, что ответчик производил уменьшение ставки по кредиту в зависимости от вновь введенной ключевой ставки, либо информировал контрагента об изменении порядка расчета процентов по кредиту в зависимости от изменений ключевой ставки.

Представленными в материалы дела доказательствами (т.1, л.д. 122, 125, 128, 129; т.2, л.д. 3-6) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчик за период времени с 27.02.2015 по 08.07.2015 получил от истца в качестве выплаты процентов за пользование кредитом денежные средства в общей сумме 210 747,94 рублей. Данная сумма рассчитана ответчиком, исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 27,25% годовых и 22% годовых, при том, что согласованной процентной ставкой является 15,75% годовых (пункт 2.5 кредитного договора), а часть кредитного договора об одностороннем повышении банком процентной ставки (пункт 4.2.1) является незаключенной и, следовательно, не подлежащей применению.

Само по себе изменение ставки рефинансирования Банка России и/или процентной ставки / ключевой ставки на рынке финансовых услуг в отсутствие обоснования механизма и верхнего предела увеличения процентной ставки банка по кредитному обязательству не является достаточным основанием для увеличения размера процентной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, разница между списанной суммой процентов и суммой по ставке, установленной кредитным договором в сумме 66 244,93 рублей, подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ответчика. Размер указанной суммы (т.2, л.д. 2) подтвержден расчетами и платежными документами, ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 66 244,93 рублей ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 66 244,93 рублей.

Учитывая, что размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен, процентное соотношение размера переплаты к сумме ежемесячно уплачиваемых платежей правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия неблагоприятных последствий для истца.

Доводы ответчика о неверном применении статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также о том, что повышение процентной ставки не повлекло для заемщика негативных последствий, подлежат отклонению, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Вместе с тем, в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Банк, формулируя условия кредитного договора, должен приложить усилия к тому, чтобы условия договора были бы ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями.

Таким образом, в настоящем деле неясное, неполное условие кредитного договора, содержащееся в пункте 4.2.1 договора о праве банка на одностороннее изменение условий договора необходимо толковать в пользу контрагента стороны, которая предложила соответствующие условия.

В рассматриваемом деле банк не доказал, что условия, содержащиеся в пункте 4.2.1 кредитного договора, были предложены заемщиком. Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что это условие предложил банк, являющийся профессионалом в сфере финансов.

Довод банка о том, что истец фактически согласился с повышением банком процентной ставки, поскольку выплачивал начисленные проценты по повышенной ставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела банковских ордеров (т.1, л.д.122, 125, 128, 129; т.2, л.д. 3-6) следует, что денежные средства, составляющие выплату по начисленным процентам, списывались ответчиком в безакцептном порядке на основании соответствующего соглашения с истцом (т.2, л.д. 7-8), что не может рассматриваться в качестве согласия истца. Наличие у истца права на отзыв своего согласие на безакцептное списание и не использование его истцом сами по себе, учитывая факт обращения с иском, о согласия с произведенными платежами не свидетельствуют.

Подписание договора без протокола разногласий, не предъявление претензий по данному условию ранее, правового значения не имеют, не исключают возможности обращения с иском. Подателем жалобы не учтено, что требование предъявлено тогда, когда права истца оказались нарушенными при применении банком непосредственно спорного пункта условий договора, что соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, иные доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015 по делу N А76-7124/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики в лице филиала в городе Челябинске - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.П. Скобелкин М.Н. Хоронеко