Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 03АП-3822/15

г. Красноярск

19 октября 2015 г.

Дело N А33-24119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"): Соломатова А.В., представителя на основании доверенности от 13.01.2015 N 31/-Д-2015, паспорта; Кропотова Д.Н., представителя на основании по доверенности от 12.01.2015 N 21/-Д-2015, паспорта; Суворовой И.Н., представителя на основании доверенности 12.01.2015 N 08/-Д-2015, паспорта;

от ответчика (Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае): Девяткиной М.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N 3, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Сплайн"): Кошкина Д.В., представителя на основании доверенности от 25.08.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2015 года по делу N А33-24119/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск) (далее - ФКУ "Байкалуправтодор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН 2460063620, ОГРН 1042401791640, г. Красноярск) (далее - ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю, ответчик) о признании недействительным представления в части пунктов с 3 по 28, о признании недействительным предписания от 20.10.2014 N 04-11-192 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Красиндорпроект", "ТрассаПлюс", "Сплайн", "КПК", "СПБ Мост".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-24119/2014 в удовлетворении заявления ФКУ "Байкалуправтодор" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель указывает на следующие обстоятельства:

- пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не снижающая конструктивных и других характеристик и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов, что приводит к увеличению сметы на строительство сметы и реконструкцию линейных объектов. При этом, ответчик не доказал, что внесенные изменения привели к снижению конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейного объекта, либо увеличилась стоимость объекта; более того, внесённые изменения привели к экономии бюджетных средств;

- действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, которым утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не распространяется на объекты капитального ремонта автомобильных дорог;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ямочный ремонт входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог и не мог быть принят и оплачен в рамках государственного контракта от 20.04.2013 N 1/20-13;

- ФКУ "Байкалуправтодор" установило цену по государственным контрактам на осуществление авторского надзора за ремонтами в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота);

- довод ответчика о том, что ФКУ "Байкалуправтодор" неправомерно произвел расчет цены контракта, поскольку указанный довод заявлен ответчиком впервые в судебном заседании, в оспариваемом представлении указание на неправильность расчета цены контракта отсутствует;

- ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не наделен полномочиями проводить правовую оценку технических решений заказчика и необходимость прохождения повторной экспертизы;

- акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку он (акт) является самостоятельным документом, который заявителем в рамках рассматриваемого спора не обжалуется.

ООО "КПК", ООО "Красиндорпроект", "СПБ Мост" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, согласились, просили отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ТрассаПлюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "КПК", ООО "Красиндорпроект", "СПБ Мост", ООО "ТрассаПлюс", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сплайн" в судебном заседании поддержал позицию заявителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю в период с 19.08.2014 по 26.09.2014 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Байкалуправтодор", в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

- без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов, в рамках исполнения государственного контракта от 26.04.2013 N 1/03-13, заключенного с ООО "Дорожно-строительная компания", произведена оплата выполненных работ по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" в 2013 году 17 769 685 рублей и 1 полугодии 2014 года 22 864 828 рублей (пункт 3 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2013 N 1/20-13, заключенного с ООО "ДПМК Ачинская", произведена оплата работ по устройству подготовки под тело трубы и оголовки, не предусмотренных проектной документацией, в 2013 году. Сумма нарушения 3 489 278 рублей 73 копейки (пункт 4 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2013 N 1/20-13, заключенного с ООО "ДПМК Ачинская" произведена оплата выполненных работ по ямочному ремонту (заделка выбоин), относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией, в 2013 году. Сумма нарушений 306 102 рубля 28 копеек (пункт 5 представления);

- без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов, в рамках исполнения государственного контракта от 25.07.2013 N 1/73-13, заключенного с ООО "Илан", произведена оплата выполненных работ по устройству рабочего слоя земляного полотна в 2013 году. Сумма нарушений 16 160 897 рублей (пункт 6 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 03.12.2012 N 4/149, заключенного с ООО "Красиндорпроект", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 138 478 рублей 14 копеек (пункт 7 представления, пункт 1 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 30.04.2013 N 1/37-13, заключенного с ООО "СПЛАЙН", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 73 561 рубль 49 копеек и 1 полугодии 2014 года в сумме 4681 рубль 27 копеек (пункт 8 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 13.05.2013 N 1/19-13, заключенного с ООО "ТрассаПлюс", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 16 051 рубль 81 копейка (пункт 9 представления, пункт 2 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 17.04.2013 N 1/24-13, заключенного с ООО "Красиндорпроект", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 75 572 рубля 83 копейки (пункт 10 представления, пункт 3 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 27.05.2013 N 1/48-13, заключенного с ООО "СПЛАЙН", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 64 422 рубля 17 копеек (пункт 11 представления, пункт 4 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 30.08.2013 N 1/105-13, заключенного с ООО "Дорпроект", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 31 532 рубля 33 копейки и 1 полугодии 2014 года в сумме 23 333 рублей 60 копеек (пункт 12 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 01.08.2013 N 1/91-13, заключенного с ООО "СПЛАЙН", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 25 055 рублей 97 копеек и 1 полугодии 2014 года в сумме 11 741 рубль 26 копеек (пункт 13 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2014 N 2/59-14, заключенного с ООО "СпецДорПроект", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за капитальным ремонтом в июне 2014 года в сумме 19 870 рублей 64 копейки (пункт 14 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2013 N 1/108-13, заключенного с ООО "МостДорПроект", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 1 полугодии 2014 года в сумме 14 546 рублей 78 копеек (пункт 15 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2013 N 1/125-13, заключенного с ООО "ДорПроект", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 1 полугодии 2014 года в сумме 15 098 рублей 96 копеек (пункт 16 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2013 N 1/123-13, заключенного с ООО "СПЛАЙН", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 1 полугодии 2014 года в сумме 40 067 рублей 14 копеек (пункт 17 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2014 N 1/48-14, заключенного с ООО "СпецДорПроект", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за капитальным ремонтом в июне 2014 года в сумме 6562 рубля 73 копейки (пункт 18 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 30.05.2014 N 1/46-14, заключенного с ООО "СпецДорПроект", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за ремонтом в июне 2014 года в сумме 1354 рублей 46 копеек (пункт 19 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 14.05.2014 N 1/47-14, заключенного с ООО "СПБ МОСТ", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за ремонтом в мае 2014 года в сумме 2901 рубль 73 копейки (пункт 20 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 16.05.2014 N 1/49-14, заключенного с ООО "Стройпроект", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за ремонтом в июне 2014 года в сумме 1088 рублей 09 копейки (пункт 21 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 15.05.2014 N 1/50-14, заключенного с ООО "СПБ МОСТ", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за ремонтом в мае 2014 года в сумме 2560 рублей 70 копеек (пункт 22 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 19.05.2014 N 2/45-14, заключенного с ООО "КПК", излишне выплачен аванс на осуществление авторского надзора за ремонтом в мае 2014 года в сумме 2869 рублей 35 копеек (пункт 23 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2013 N 1/55-13, заключенного с ООО "КПК", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за ремонтом в 2013 году в сумме 10 733 рубля 58 копеек (пункт 24 представления, пункт 5 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 05.06.2013 N 1/56-13, заключенного с ООО "КПК", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за ремонтом в 2013 году в сумме 17 072 рубля 45 копеек (пункт 25 представления, пункт 6 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 29.04.2013 N 1/32-13, заключенного с ООО "СПБ МОСТ", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за ремонтом в 2013 году в сумме 5577 рублей 57 копеек (пункт 26 представления, пункт 7 предписания);

- в рамках исполнения государственного контракта от 10.07.2013 N 1/67-13, заключенного с ООО "СПЛАЙН", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 40 389 рубля 33 копейки (пункт 27 представления);

- в рамках исполнения государственного контракта от 28.03.2013 N 1/11-13, заключенного с ООО "НПЛ ТРАНСМОСТ", излишне оплачено за выполнение работ по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом в 2013 году в сумме 65 486 рубля 15 копеек (пункт 28 представления).

Результаты проверки отражены в акте от 09.10.2014, на основании которого должностным лицом ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю выдано ФКУ "Байкалуправтодор" представление и предписание от 20.10.2014 N 04-11-192 о неправомерном использовании средств федерального бюджета и принятии мер к устранению причин и условий выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации.

Представлением от 20.10.2014 N 04-11-192 ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю потребовал от ФКУ "Байкалуправтодор" рассмотреть информацию об указанных нарушениях бюджетного законодательства, устранить причины и условия выявленных нарушений, указанных в представлении, в 30-дневный срок.

Предписанием от 20.10.2014 N 04-11-192 ответчик обязал истца устранить выявленные нарушения - возместить в доход федерального бюджета излишне выплаченные средства за осуществление авторского надзора на сумму 327 908 рублей 55 копеек, перечисленные в рамках государственных контрактов от 03.12.2012 N 4/149, от 13.05.2013 N 1/19-13, от 17.04.2013 N 1/24-13, от 27.05.2013 N 1/48-13, от 05.06.2013 N 1/55-13, от 05.06.2013 N 1/56-13, от 29.04.2013 N 1/32-13.

Полагая, что представление от 20.10.2014 N 04-11-192 в части пунктов с 3 по 28, предписание от 20.10.2014 N 04-11-192 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает права, ФКУ "Байкалуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьями 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н Федеральная служба финансово-бюджетного надзора и его территориальные управления осуществляют контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, выносят обязательные для рассмотрения представления и предписания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" утверждены Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила), которые определяют порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 186 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пункту 3 Правил деятельность по контролю подразделяется на плановую и внеплановую и осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, а также проведения только в рамках полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений плановых и внеплановых ревизий и обследований (далее - контрольные мероприятия). Проверки подразделяются на выездные и камеральные, а также встречные проверки, проводимые в рамках выездных и (или) камеральных проверок.

Контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия (пункт 29 Правил).

В соответствии с пунктом 62 Правил по результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Административный регламент), согласно пункту 41 которого контрольные мероприятия осуществляются методом проверки, ревизии, обследования. Проверки подразделяются на камеральные, выездные, встречные.

Пункт 74 Административного регламента предусматривает, что результаты выездной проверки (ревизии) оформляются актом, который должен быть подписан руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю проведена ревизия (проверка) финансово-хозяйственной деятельности ФКУ "Байкалуправтодор" на основании приказа от 15.08.2014 N 192-у за период с 01.01.2013 по 01.07.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 09.10.2014, содержащий результаты проверки, в том числе описание выявленных нарушений, а также расчеты завышенных сумм оплаты работ по авторскому надзору по каждому договору.

С учетов вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю при проведении проверки и составлении акта действовал в соответствии с Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере и Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере. Акт проверки (ревизии) от 09.10.2014 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы заявителя об обратном, в частности о том, что акт проверки является ненадлежащим доказательством, поскольку он (акт) является самостоятельным документом, который заявителем в рамках рассматриваемого спора не обжалуется, не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах закона.

Доказательств того, что ответчиком была существенно нарушена процедура проведения проверки, в связи с чем акт, составленный по результатам проведения данной проверки и являющийся результатом проверки, является недействительным, в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Согласно части 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Статьями 28, 34, 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшею результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. Эффективное использование бюджетных средств в соответствии с их целевым назначением является обязанностью получателя бюджетных средств (пункт 2 статьи 163 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1997 N 1082 целевое назначение, размер и направление использования средств определяются в сметах расходов и реестрах на перечисление бюджетных средств в размере функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим функции по управлению деятельности подведомственных им учреждений. Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Таким образом, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

В соответствии со статьей 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 3, 6 предписания от 20.10.2014 N 04-11-192, суд первой инстанции исходил из того, что указанные пункты вынесены ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Байкалуправтодор" произвело оплату выполненных работ в рамках исполнения государственных контрактов от 26.04.2013 N 1/03-13 (заключен с ООО "Дорожно-строительная компания") и от 25.07.2013 N 1/73-13 (заключен с ООО "Илан") по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" без проведения повторной государственной экспертизы и подтверждения соответствия принятых решений с учетом изменений требованиям нормативных технических документов.

Пунктом 1.1. Государственного контракта от 26.04.2013 N 1/03-13 предусмотрено, что подрядчик (ООО "Дорожно-строительная компания") принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.06.2012 N 320-р.

На основании пункта 12.1 вышеуказанного контракта подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с проектом.

Аналогичные положения содержатся в государственном контракте от 25.07.2013 N 1/73-13, заключенном с ООО "Илан".

Проектной документацией (шифр 4/33-11) устройство рабочего слоя земляного полотна предусмотрено из скального грунта карьера "Локатуй".

В ходе проверки установлено и заявителем не оспаривается, что в 2013 году и 1 полугодии 2014 года при производстве работ выполнялись работы по устройству рабочего слоя земляного полотна из гравийно-песчаной смеси карьера "Филимоновский" взамен скального грунта карьера "Локатуй".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, которое определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - государственная экспертиза), порядок определения размера платы за проведение государственной экспертизы, а также порядок взимания этой платы.

Пунктом 1 указанного Положения установлено, что Положение подлежит применению всеми уполномоченными на проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти, государственными учреждениями и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", за исключением случаев, когда иной порядок проведения государственной экспертизы установлен законодательством Российской Федерации для федеральных органов исполнительной власти и организаций, уполномоченных на проведение государственной экспертизы федеральными законами и указами Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В силу пункта 45 указанного Положения экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.

В случае, если после проведения первичной (предыдущей повторной) государственной экспертизы в законодательство Российской Федерации внесены изменения, которые могут повлиять на результаты государственной экспертизы, экспертной оценке могут быть подвергнуты представленные проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий в полном объеме.

Согласно пункту 1.1 "ОДН 218.1.052-2002. Оценка прочности нежестких дорожных одежд", утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 19.11.2002 N ОС-1040-р, дорожная конструкция - это инженерное сооружение, состоящее из дорожной одежды и верхней части земляного полотна в пределах рабочего слоя.

На основании пункта 3.64 "СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 266, земляное полотно - это геотехническая конструкция, выполняемая в виде насыпей, выемок или полунасыпей-полувыемок, служащая для обеспечения проектного пространственного расположения проезжей части дороги и в качестве грунтового основания (подстилающего грунта) конструкции дорожной одежды.

В соответствии с пунктом 7 Свода правил земляное полотно предусматривают с учетом категории дороги, типа дорожной одежды, высоты насыпи и глубины выемки, свойств грунтов, используемых в земляном полотне, условий производства работ по возведению полотна, природных условий района строительства и особенностей инженерно-геологических условий участка строительства, опыта эксплуатации дорог в данном районе, исходя из обеспечения требуемых прочности, устойчивости и стабильности как самого земляного полотна, так и дорожной одежды при наименьших затратах на стадиях строительства и эксплуатации, а также при максимальном сохранении ценных земель и наименьшем ущербе окружающей природной среде. Земляное полотно включает в себя, в том числе верхнюю часть земляного полотна - рабочий слой.

Пункт 2.20 свода правил устанавливает, что вид работ по подготовке основания насыпи и устройству самой насыпи из слоев грунта включает, в том числе устройство рабочего слоя.

Рабочий слой следует устраивать из грунта, состав которого обеспечивает морозоустойчивость конструкции (СНиП 2.05.02-85), а состояние по влажности позволяет получить степень уплотнения до 0,95 - 0,98.

Грунт для отсыпки насыпи по составу должен отвечать требованиям СНиП 2.05.02-85.

Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что конструкция дорожной одежды в результате замены материала рабочего слоя остается неизменной (со скального грунта на гравийно-песчаную смесь), поскольку при изменении состава рабочего слоя земляного полотна изменению подлежит и сама дорожная конструкция.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

В соответствии с пунктом 25 раздела III Перечня работы по строительству, капитальному ремонту или реконструкции автомобильных дорог, работы по устройству земляного полотна для автомобильных дорог, а также устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, деятельность по устройству оснований автомобильных дорог, относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В этой связи, учитывая требования пункта 44 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, проектная документация подлежала повторному направлению на государственную экспертизу, поскольку в нее фактически были внесены изменения в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Ссылка заявителя на необходимость применения в данном случае пункта 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 247-ФЗ и вступила в законную силу 24.07.2013, то есть после утверждения положительных заключений на проектную документацию и заключения государственных контрактов по капитальному ремонту автомобильных дорог (положительное заключение государственной экспертизы N 083-12/КРЭ-1511/02 на линейный объект - автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, км. 1061+000 км. 1076+000 Красноярский край" утверждено 23.03.2012, государственный контракт заключен с ООО "дорожно-строительная компания" 24.04.2013; положительное заключение государственной экспертизы N 047-13/КРЭ-1794/02 на линейный объект - автомобильная дорога Р-255 "Сибирь" Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, км. 1081+000 км. 1091+000 Красноярский край" утверждено 04.03.2013 государственный контракт заключен с ООО "ИЛАН" 25.07.2013).

Кроме того, согласно указанной норме права, доказательством того, что изменения, вносимые в проектную документацию, не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности линейного объекта и не приводят к увеличению сметы на строительство (капитальный ремонт) объекта, являются заключение организации, которая провела экспертизу проектной документации линейного объекта. Однако данного заключения в отношении вышеуказанных линейных объектов (автомобильных дорог) в материалы дела заявителем также не представлено.

Ссылка заявителя на то, что действие приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, не распространяется на объекты капитального ремонта автомобильных дорог (с учетом положения пункта 4.1 и 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), также подлежит отклонению как основанная на неверном толковании указанных норм права. В соответствии с пунктом 2 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1-4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, исключения не распространяется на пункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что заявитель не попадает под действие пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ровно как заявителем не указана конкретная норма права, которая свидетельствовала бы о том, что капитальный ремонт автомобильных дорог подпадает под "иные случае", для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласование замены скального грунта карьера "Локатуй" гравийно-песчаной смесью карьера "Филимоновский" с проектными организациями, само по себе не свидетельствует о совершении заказчиком действий по исполнению возложенной на него обязанности, установленной вышеуказанными нормами закона. Письма проектных организаций (от 31.12.2014 N 01/278-ИС, от 30.12.2014 N 92/14, от 30.12.2014 N 121/14, от 30.12.2014 N 03/331) носят информационный характер, выражают субъективное мнение разработчиков проектов и не могут подменять собой экспертное заключение, являющееся в рассматриваемом случае обязательным.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя, пункты 3, 6 представления от 20.10.2014 N 04-11-192 являются обоснованными и не нарушают прав ФКУ "Байкалуправтодор".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительными пунктов 4, 5 представления от 20.10.2014 N 04-11-192, суд первой инстанции также исходил из того, что указанные пункты вынесены ответчиком в соответствии с требованием закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Байкалуправтодор" в рамках исполнения государственного контракта от 27.04.2013 N 1/20-13, заключенного с ООО "ДПМК Ачинская", произвело оплату работ по устройству подготовки под тело трубы и оголовки, а также произвело оплату выполненных работ по ямочному ремонту, относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По акту КС-2 от 26.07.2013 N 6 ФКУ "Байкалуправтодор" принят объем работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб.м. (позиция N 15 раздела "Искусственные сооружения", круглая труба торцом на ПК 62+36 длиной 35,1 м.).

Проектной документацией, локальным сметным расчетом N 02-04 и сводной ведомостью объемов работ в первоначальной редакции работы по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки в количестве 1719,79 куб.м. не были предусмотрены, что заявителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Стоимость работ по устройству подготовки из скального грунта под тело трубы и оголовки составила 3 489 278 рублей 73 копейки (2 863 106 х 1,0328 х 1,18; где 1,0328 - временные здания и сооружения по дороге (4,1 х 0,8 %) и 1,18 - НДС).

Административный орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованности оплаты данных работ в связи с непредставлением заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения указанного вида работ.

В соответствии с пунктом 1 ГОСТ Р 54476-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Грунты. Методы лабораторного определения характеристик сопротивляемости сдвигу грунтов в дорожном строительстве", утвержденным приказом Росстандарта от 20.10.2011 N 475-ст, данный стандарт устанавливает методы лабораторного определения характеристик сопротивляемости сдвигу грунтов, используемых в строительстве автомобильных дорог в качестве оснований насыпей, а также материала насыпей и имеющих в природных условиях низкую прочность вследствие особенностей состава и высокой влажности. К таким грунтам следует относить особые грунты, определяемые как "слабые", а также глинистые грунты с повышенной влажностью и переувлажненные.

В пункте 3.1 указанного ГОСТа приведено содержание понятия "слабые грунты" - связные грунты, имеющие прочность на сдвиг в условиях природного залегания менее 0,075 МПа (при испытании приборами вращательного среза) или модуль осадки более 50 мм/м при нагрузке 0,25 МПа (модуль деформации ниже 5 МПа). При отсутствии данных испытаний к слабым грунтам следует относить торф и заторфованные грунты, илы, сапропели, глинистые грунты с коэффициентом консистенции свыше 0,5, иольдиевые глины, грунты мокрых солончаков.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 54476-2011 характеристики грунтов определяются с помощью испытаний, для которых используются четыре образца грунта. Результаты испытаний вносятся в Журнал испытаний грунта на сдвиг по методике "плотность-влажность".

С учетом изложенного, указание заявителя на отсутствие необходимости проведения испытаний для установления несоответствия грунта, не принимается апелляционной коллегией как необоснованное.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что результаты испытаний грунтов им (учреждением) не проводилось. Вместе с эти, заявитель ссылается на акты скрытых работ, считая их достаточными для подтверждения обоснованности произведенных расходов; заявитель указывает на то, что грунт был испытан подрядной организацией и строительным контролем; для получения требуемых данных (слабый грунт) выполняются лабораторные испытания проб грунтов с определением основных показателей состава и состояния грунтов и испытания монолитов для определения характеристик механических свойств грунтов (параметров, характеризующих сопротивляемость сдвигу, сжимаемость и скорость уплотнения грунта, и показателей плотности).

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод заявителя как необоснованный ввиду следующего.

Протоколом заседания технического совета ФКУ "Байкалуправтодор" от 08.07.2013 решено согласовать произведение замены слабого грунта под тело и оголовки трубы на ПК 62+36 со ссылкой на поступившее от подрядчика письмо о необходимости производства данных работ.

Из письма ООО "ДПМК Ачинская" от 08.07.2013 (исх. N 1156) следует, что подрядчик указывает на необходимость замены грунта под трубой на щебенисто-скальный грунт в связи с наличием слабых грунтов под трубой, что подтверждает совместным комиссионным актом натурного осмотра от 05.07.2013.

При этом в акте натурного осмотра от 05.07.2013 отражено выявление слабого и непригодного грунта в основании трубы ПК 62+36 на основании визуального осмотра.

Таким образом, довод заявителя о проведении подрядчиком лабораторных испытаний грунта отклоняется как неподтвержденный документально.

При этом, апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что для установления факта непригодности грунта для последующего проведения работ (укладки тела и оголовки трубы) недостаточно проведения только визуального осмотра.

Кроме того, в проектной документации отражено, что на ПК 62+36.29 грунты основания под трубой не являются слабыми (лист 5), в этой связи проектом не предусматривалось укрепление грунта.

Довод заявителя о том, что на время проведения работ по капитальному ремонту участок дороги был в соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2013 снят с содержания; подрядная организация, выполняющая контракт по содержанию данного участка, работы по его содержанию не проводила и денежные средства не получала, также подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2013 N 1/20-13 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги в соответствии с проектом. В силу пункта 13.5 указанного контракта, на весь период капитального ремонта (до получения разрешения на ввод в эксплуатацию) подрядчик обеспечивает содержание ремонтного участка дороги. С учетом предмета государственного контракта (капитальный ремонт автодороги), суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что в данном случае подрядчик обеспечивает содержание дороги за счет собственных средств.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности вынесения ответчиком пункта 4 оспариваемого представления.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю также пришел к выводу о том, что оплата заявителем подрядчику выполненных работ по ямочному ремонту (заделки выбоин), относящихся к содержанию автомобильных дорог и не предусмотренных проектной документацией (шрифт 4/41), является нарушением статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца в подпункта 2 пункта 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 (действует с 16.06.2013).

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод ответчика обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта от 20.04.2013 N 1/20-13 в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту федеральной автомобильной дороги в соответствии с проектом.

Проектной документацией предусмотрены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402 утверждена классификация, в том числе и работ по капитальному ремонту, по содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам); перемощение отдельных участков мостовых с полной заменой песчаного основания.

Также согласно пункту 6 указанной Классификации в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, по дорожным одеждам: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий; восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания битума; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; устранение сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующими пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси или мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждения развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 м; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов; профилировка грунтовых дорог; восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 м3 на 1 километр; обеспыливание проезжей части автомобильных дорог; восстановление дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 м2; устройство защитных слоев, слоев износа и поверхностной обработки дорожного покрытия; восстановление сцепных свойств покрытия путем устройства защитных слоев, слоев износа или поверхностной обработки.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, ямочный ремонт входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог и не мог быть принят и оплачен в рамках государственного контракта от 20.04.2013 N 1/20-13.

Указание заявителя, со ссылкой на пункт 11.7 государственного контракта от 20.04.2013 N 1/20-13, о том, что ООО "ДПМК Ачинская" было обязано устранить неудовлетворительные дорожные условия, так как отвечало за это в рамках государственного контракта, а также несло имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, не свидетельствует об обратном и не опровергает вывода о том, что ямочный ремонт в силу вышеуказанных требований закона входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Довод заявителя о том, что решение о необходимости проведения ямочного ремонта принималось до вступления в законную силу вышеуказанного приказа Министерства транспорта Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный приказ вступил в законную силу 16.06.2013, тогда как решение о проведении ямочного ремонта было принято 08.07.2013, согласно протоколу заседания технического совета N 39.

Кроме того, из протокола заседания технического совета ФКУ "Байкалуправтодор" от 08.07.2013 следует, что комиссия согласовала ямочный ремонт уже после осуществления подрядчиком данного вида работ. Таким образом, подрядчиком самостоятельно определена потребность в производстве ямочного ремонта, не предусмотренного проектной документацией.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на пункт 10.32 СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", поскольку указанные правила распространяются на строительство новых и реконструкцию существующих автомобильных дорог общего пользования и ведомственных, за исключением временных дорог, испытательных дорог промышленных предприятий и автозимников, тогда как государственный контракт заключен на проведение капитального ремонта существующей автомобильной дороги, а не ее реконструкцию.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом ответчика о том, что одновременное проведение ямочного ремонта при последующем проведении капитального ремонта одного и того же участка автодороги является необоснованным и нецелесообразным, ведет к необоснованному использованию бюджетных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю пункта 5 представления от 20.10.2014 N 04-11-192.

Довод заявителя о том, что ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю не наделено полномочиями проводить правовую оценку технических решений заказчика и необходимость прохождения повторной экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае ответчик, осуществляя возложенные на него законом полномочия по контролю в финансово-бюджетной сфере, проверял действия заявителя на соответствие требованиям бюджетного законодательства. Доказательств того, что в рамках проведения настоящей проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые представление и предписание, ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю вышло за пределы предоставленных ему полномочий в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Байкалуправтодор" также оспаривает законность пунктов 7-28 представления от 20.10.2014 N 04-11-192 и предписание от 20.10.2014 N 04-11-192 в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные пункты представления и предписание также вынесены ответчиком в соответствии с требованиями закона и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В ходе проверки административный орган установил, что в рамках исполнения государственных контрактов по осуществлению авторского надзора за капитальным ремонтом излишне оплачено за выполнение работ, а также излишне выплачен аванс.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 утверждена Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - Методика), предназначенная для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Приведенная Методика содержит раздел "Определение размера средств на проектно-изыскательские работы, авторский надзор", регламентирующий определение стоимости указанных работ при составлении сметной документации.

В силу пункта 4.89 Методики в главу 12 "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор" включаются, в частности, средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством.

В соответствии с пунктом 4.91 Методики средства на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) рекомендуется определять расчетом в текущем (прогнозном) уровне цен, но не более 0,2% от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1 - 9 сводного сметного расчета, и включаются в графы 7 и 8 сводного сметного расчета. Необходимость проведения авторского надзора определяется заказчиком.

В письме от 25.02.2009 N 4882-СМ/08 Министерством регионального развития Российской Федерации разъяснено, что указанные в пункте 4.91 Методики средства на проведение авторского надзора являются лимитом, а оплата услуг по его проведению производится заказчиком по фактическим затратам проектной организации.

В ходе проверки административным органом установлено, что государственные контракты заключены с подрядчиками, применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС. В контрактах, счетах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки услуг, заявках на кассовый расход указана стоимость услуг без НДС.

Вместе с тем начальная максимальная цена стоимости указанных работ определена с учетом НДС (увеличена на 18%) и осталась неизменной при заключении с подрядчиками государственных контрактов, но без выделения НДС.

По мнению административного органа, фактический расход средств федерального бюджета на осуществление авторского надзора произведен в нарушение пункта 4.91 Методики, составив более 0,2 % от полной сметной стоимости, учтенной в главах 1-9 сводного сметного расчета.

ТУ Росфиннадзора по Красноярскому краю в ходе проведения проверки определена стоимость работ по осуществлению авторского надзора за каждый год, в том числе в процентном отношении. Определена стоимость работ в размере 0,2% от полной сметной стоимости в ценах 2011 года по каждому договору, произведен пересчет указанной цены в текущие цены и определена стоимость работ в размере 0,2% от полной сметной стоимости с учетом индексов-дефляторов. С учетом периода проверки произведена разбивка стоимости по каждому году и установлена разница между фактически оплаченными суммами, и суммами, подлежащими выплате в соответствии с требованиями пункта 4.91 Методики. Подробные расчеты по каждому договору приведены в акте проверки.

Довод ФКУ "Байкалуправтодор" о том, что оно установило цену по государственным контрактам на осуществление авторского надзора за ремонтами в соответствии с частью 1 статьи 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не принимается апелляционным судом как необоснованный ввиду следующего.

Статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть).

Порядок определения средств на проведение авторского надзора проектных организаций за строительством (ремонтом) регулируется Методикой, пунктом 4.91 которой установлено ограничение размера выплачиваемого вознаграждения 0,2% от полной сметной стоимости контракта.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Пользуясь предоставленным заказчику статьей 19.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правом формирования цены контракта, заказчик в тоже время обязан в целях соблюдения принципов указанного Закона учитывать требования законодательства, регулирующего в данном случае определение стоимости строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ строительными предприятиями.

Неприменение при формировании цены контракта ограничения размера выплачиваемого вознаграждения 0,2% за проведение авторского надзора свидетельствует о несоблюдении заявителем законодательства, регулирующего эффективное использование бюджетных средств.

Кроме того, в момент заключения контрактов заказчик обладал информацией о том, что проектные организации не являются плательщиком НДС, при этом в нарушение норм действующего законодательства суммы денежных средств, подлежащие начислению в виде НДС, неправомерно были включены в стоимость контракта, увеличив его стоимость.

При этом, вопреки доводам заявителя, ТУ Росфиннадзор по Красноярскому краю в оспариваемом представлении вменяет ФКУ "Байкалуправтодор" не нарушение порядка определения цены контракта (начальной максимальной цены), а оплату завышенных работ по авторскому надзору (более 0,2 %), тогда как сумма государственных контрактов указана без учета НДС.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности спариваемых ненормативных актов в указанной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-24119/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ФКУ "Байкалуправтодор").

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2015 N 433875. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ФКУ "Байкалуправтодор".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2015 года по делу N А33-24119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Байкал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2015 N 433875.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова