Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-11156/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-18941/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Сахарова И.В., представитель по доверенности от 09.06.2015 г.; Ципинюк Н.В., представитель по доверенности от 09.06.2015 г.,

от ответчика - Глашев А.А., представитель по доверенности от 04.09.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Национальная грибная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года, принятое судьей Агальцевой Ю.В. по делу N А41-18941/15 по иску МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" к ООО "Национальная грибная компания" о взыскании задолженности в сумме 326 698 руб. 39 коп. и неустойки в сумме 16 920 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" обратилось с иском к ООО "Национальная грибная компания" о взыскании задолженности в сумме 326 698 руб. 39 коп. за услуги по водоотведению и водоснабжению, оказанные в период с ноября 2013 г. по август 2014 г. по договору N 3 С ПДК от 01.10.2013 г., а также неустойки в сумме 16 920 руб. 25 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.143-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д.146-147).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 3 С ПДК от 01.10.2013 г. на водоснабжение и водоотведение (л.д. 13-19)..

Во исполнение своих обязательств истец в период с ноября 2013 г. по август 2014 г. оказал в пользу ответчика услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается актами оказанных услуг счетом-фактурой и счетом (л.д. 20-33).

Расчет стоимости водоснабжения и водоотведения произведен истцом на основании переданных истцом показаний прибора учета - 007930 куб.м. и акта об отключении системы водоснабжения от 07.11.2014 г., в соответствии с которым показания прибора учета составили 019988 куб.м. (л.д. 119).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 18).

В нарушение условий договора ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Задолженность ответчика составляет 326 698 руб. 39 коп..

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец на основании пункта 6.1 договора начислил неустойку в сумме 16 920 руб. 25 коп. (л.д. 12).

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по взысканию основного долга и неустойки является правомерным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что согласно Письму от 17.07.2012 г. N 91/225-1 он подключен к сетям ООО "Люсена" (л.д. 146-147), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представил доказательства заключения с ООО "Люсена" договора на водоснабжение и водоотведение в спорный период времени, а также доказательства фактического оказания услуг ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Люсена" (акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета, доказательства фактического присоединения к сетям ООО "Люсена", доказательства оплаты в пользу ООО "Люсена").

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в период действия договора N 3 С ПДК от 01.10.2013 г. показания прибора учета ежемесячно предоставлялись представителем ответчика - главным инженером Ушаковым С.И. именно истцу - МУП Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (л.д. 24-33).

Истец письмом от 25.09.2014 г. уведомил ответчика о том, что 07.10.2014 г. будет произведена контрольная проверка исправности приборов учета (л.д. 34).

Согласно акту обследования системы водоснабжения и канализации от 07.10.2014 г. выявлен факт заполнения водопроводного колодца водой, в связи с чем отсутствовала возможность произвести контрольное снятие показаний приборов учета (л.д. 35).

При этом ответчику выдано предписание 14.10.2014 г. об откачке воды из колодца и подготовке прибора учета к повторному списыванию показаний.

От ответчика в адрес истца поступило письмо от 30.10.2014 г., подписанное главным инженером Ушаковым С.И., о расторжении договора и прекращении подачи воды в связи с отсутствием необходимости потребления воды из городского водопровода (л.д. 36).

Система водоснабжения ответчика отключена, что подтверждается актом от 07.11.2014 г., в ходе отключения осуществлено списание показаний прибора учета (л.д. 37).

Кроме того, ответчик производил частичную оплату по выставленным истцом счетам за водоснабжение, что также подтверждается материалами дела (л.д. 131-139).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами договора на водоснабжение и водоотведение N 3 С ПДК от 01.10.2013 г. с момента его заключения и до момента отключения водоснабжения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была уплачена государственная пошлина и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с ответчика в доход Федерального бюджета в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000,0 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-18941/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Национальная грибная компания" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская