Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-42301/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-213315/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года

по делу N А40-213315/14, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирпичев М.Ю. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Коняева М.А. (по доверенности от 28.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 210.543 руб. 86 коп. излишне списанных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-213315/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что оснований для применения при расчёте провозной платы пункта 2.16.2. Прейскуранта не имелось, в связи с чем, считает неправомерным взимание провозной платы на условиях перевозки как из под ранее перевозимого груза. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-213315/14 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор N 237-жд от 27.12.2007 г. Согласно п. 1.1. предметом Договора являются взаимоотношения Сторон, связанные с расчетами и оплатой провозных платежей при перевозках грузов, в том числе на станции Российских железных дорог из государств - участников СНГ и третьих стран через пограничные железнодорожные станции и российские морские и речные порты. В соответствии с п. 1.2. указанного Договора ОАО "ПГК" присвоен код плательщика 1002950760 (далее - "ЕЛС"). Осуществляются расчеты через технологический центр ответчика по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД).

В соответствии с условиями Договора истец, как Клиент, обеспечивает наличие денежных средств на своем едином лицевом счете (ЕЛС) открытом в Центре фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) ОАО "РЖД", достаточных для оплаты причитающихся ОАО "РЖД" платежей, а ответчик обязуется осуществлять согласование перевозок грузов, и с согласия Клиента оплачивать перевозку грузов, производить списание денежных средств с ЕЛС АО "ПГК", в качестве оплаты причитающейся ОАО "РЖД" платежей, при этом проверив правильность сумм провозных платежей.

Основанием для проведения расчетов и взыскания ОАО "РЖД" платежей, является указание кода плательщика в перевозочных документах.

Ответчиком (ОАО "РЖД") с лицевого счета истца (АО "ПГК"), открытого в ЦФТО, были списаны денежные средства в счет оплаты перевозки порожних вагонов. Ответчиком в адрес истца выставлены счета-фактуры согласно приложению к исковому заявлению.

При проверке первичной документации, истцом было выявлено, что ответчиком излишне списана провозная плата по вышеуказанным перевозкам в размере 210 543 руб. 86 коп.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы, был произведен Ответчиком без учета требований п.2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с Истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически Ответчиком при счете тарифа был применен пункт 2.16.1., раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными рогами". В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной. Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании нежных средств.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неверно произведен расчет провозных платежей по спорным отправкам, который должен производиться как плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт в соответствии с пунктом 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47-т/5. Тарифы на железнодорожную перевозку утверждены Федеральной энергетической комиссией РФ и не могут быть изменены перевозчиком, как и поставлены в зависимость от следования вагона в текущий ремонт рабочим либо нерабочим парком.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Одним из доводов ответчика является то, что согласно п. 10.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом при перевозке собственного порожнего вагона на железнодорожную станцию для выполнения планового ремонта, в накладной в графе "Станция назначения" указывается название железнодорожной станции, на которой будет осуществляться плановый ремонт порожнего вагона, графе "Наименование груза" указывается "Порожний вагон, не принадлежащий перевозчику. Из-под (наименование груза). Вместе с тем, все накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве доказательств, заполнялись именно согласно вышеуказанным правилам.

Идентичным образом заполнены все транспортные железнодорожные накладные, представленные истцом в материалы дела в качестве обоснования исковых требований. Во всех накладных истцом проставлена отметка о направлении выгонов в ремонт.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, не соответствующим тарифам установленным законодателем в Прейскуранте 10-01, а именно без применения коэффициента, предусмотренного при отправке порожних вагонов в ремонт.

Законодателем установлено, что при направлении грузовых вагонов в порожнем состоянии в ремонт (при наличии отметки в транспортной железнодорожной накладной о направлении вагонов в ремонт) тарификации провозной платы производится с учетом требований п.2.16.2 Прейскуранта 10-01.

Несмотря на наличие в железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны следуют в ремонт, расчет провозной платы был произведен ответчиком без учета требований п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01 и провозная плата списана с истца как за пробег порожнего вагона из-под ранее перевозимого груза, по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки, так как фактически ответчиком при расчете тарифа был применен пункт 2.16.1., раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

В соответствии со сведениями, указанными грузоотправителем в железнодорожных транспортных накладных, вагоны следовали в ремонт, о чем грузоотправитель указал при оформлении железнодорожной накладной.

Однако провозная плата за данные вагоны ответчиком была списана неверно, без учета проставленной отметки о следовании вагонов в ремонт, о чем свидетельствует перечень первичных документов, в котором содержится информация о списании денежных средств.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за Перевозку, которая определена в Уставе железнодорожного транспорта РФ и Федеральном законе от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 г. N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

На основании пункта 2.16.2. Прейскуранта N 10-01 плата за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, прибывших из ремонта на железнодорожную станцию и предъявленных затем к перевозке на другую железнодорожную станцию под погрузку груза, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам NN 25 - 29 по второму тарифному классу с применением коэффициентов, указанных в таблице N 3 приложения 3 Тарифного руководства и без применения других коэффициентов, указанных в подпунктах 2.5.1 и 2.16.1 Тарифного руководства. При этом возможность применения расчета тарифа по указанной норме, равно как и возможность применения коэффициентов при расчете платы за порожний пробег вагонов в ремонт, не ставится в зависимость от наличия, выписанного перевозчиком на вагон уведомления формы ВУ-23-М.

Факт следования спорных вагонов в ремонт подтверждается составленными ОАО "РЖД" уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона и уведомлениями формы ВУ-36-М о приеме вагона из ремонта (уведомления прилагаются к исковому заявлению).

В соответствии с п. 18 Инструкции по учету наличия, состояния и использования грузовых вагонов на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2681 р от 13.12.2011 г., в состав неисправных переводятся вагоны, не удовлетворяющие по своему техническому состоянию требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и подлежащие по своему техническому состоянию и пробегу производства ремонта в объеме текущего отцепочного или очередного планового (деповского или капитального).

Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденными МПС РФ N ЦРБ-756 от 26.05.2000 г., установлено, что подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном состоянии, обеспечивающем его бесперебойную работу, безопасность движения и технику безопасности.

Железнодорожные накладные на отправку вагонов в ремонта были оформлены грузоотправителем в соответствии с "Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39, в соответствии с которыми при перевозке порожнего собственного (арендованного) вагона во внутригосударственном сообщении грузоотправитель, обеспечивает проставление в накладной сведений о наименовании и коде станций отправления и назначения, а также других сведений, используемых при тарификации, в том числе сведений о назначении перевозки порожнего собственного (арендованного) вагона, указанных в графе "Наименование груза".

Тарификация порожнего пробега собственных (арендованных) вагонов при перевозке во внутригосударственном сообщении производится в соответствии с пунктом 2.16.2 раздела 2 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", на основании информации, указанной в перевозочных документах, при этом в соответствии с правилами пункта 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 порядок тарификации перевозки порожнего вагона зависит от назначения перевозки (после выгрузки, под погрузку, в ремонт/из ремонта и т.д.), которое также определяется на основании информации, указанной грузоотправителем в перевозочных документах, в графе "Наименование груза" в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответчик, необоснованно в нарушение сведений, указанных грузоотправителем в перевозочном документе, при расчете тарифа применил пункт 2.16.1, раздела 2 прейскуранта N 10-01 и списал с лицевого счета истца провозной тариф за перевозки порожних вагонов по тарифным схемам в зависимости от тарифного класса груза предшествующей перевозки.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, истцом был приложен полный набор документов, подтверждающих проведение ремонта грузовых вагонов собственности АО "ПГК" и необходимость применения тарифной схемы п. 2.16.2 Прейскуранта 10-01, при расчете провозной платы грузовых вагонов в ремонт.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года по делу N А40-213315/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая