Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40638/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-110315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Аскания Траст" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы 03 августа 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-110315/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску КБ "Аскания Траст" (ООО) (ОГРН 1027700207490, ИНН 7709094876, 127055, Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2)

к ООО "МеталлСервис" (ОГРН 1117746537490, 127055, Москва, пер. Порядковый, д.21, оф. 401)

о взыскании 1 443 211,58 долл. США

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Р.Н. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КБ Аскания Траст ООО (далее - истец) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "МеталлСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 443 211,58 долл.США.

Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "МеталлСервис".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-93 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", определением от 03 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, наложить арест в размере всего 1 443 211,58 долл. США на денежные средства ООО "МеталлСервис", в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО "МеталлСервис".

В обоснование своей позиции истец указывает, что ООО "МеталлСервис" свои обязательства по своевременной выплате основного долга и оплате процентов согласно условиям Кредитного договора не исполняет.

То обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, также подтверждается непринятием со стороны ООО "МеталлСервис" до настоящего времени каких-либо мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке.

В связи с тем, что Банк в рамках дела N А40-131005/2014 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, то ущерб, причиненный неисполнением ООО "МеталлСервис" своих обязательств, в первую очередь нарушает права вкладчиков Банка, поскольку тем самым снижаются шансы вкладчиков на реальное получение своих денежных средств в полном объеме.

Кроме этого, неисполнение ООО "МеталлСервис" своих обязательств негативно отражается на пополнении конкурсной массы Банка.

Длительное неисполнение ООО "МеталлСервис" своих обязательств по Кредитному договору уже причинило значительный ущерб Банку в размере около 80 000 000 руб.

Помимо всего прочего, как было указано истцом в заявлении об обеспечении иска и оставлено без внимания судом первой инстанции, в рамках дела N А40-214112/2014 с ООО "МеталлСервис" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 96 000,62 долл. США, возбуждено исполнительное производство, в настоящее время ООО "МеталлСервис" долг не погасило.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного суда в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (п.13).

Апелляционный суд полагает, что оснований для признания определения незаконным не имеется, поскольку необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обоснована и подтверждена доказательствами.

Сама по себе ссылка на неисполнение обязательств не свидетельствует о необходимости наложения ареста на денежные средства, как и доводы о наличии у ответчика иных кредиторов.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия для уменьшения объема имущества.

Таким образом, доводы о том, что непринятие заявленных мер ведет к неисполнению решения в случае удовлетворения иска не подтверждено и является предположением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-110315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев