Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 04АП-3319/15

г. Чита

19 октября 2015 г.

Дело N А10-6192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года по делу N А10-6192/2014 по иску муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес: 6700031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25) к индивидуальному предпринимателю Жалсараеву Владимиру Болотовичу (ОГРНИП 313032731700033, ИНН 032300551690, 670042, Республика Бурятия г. Улан-Удэ) о взыскании 957 492, 25 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, адрес: г. Чита, ул. Лазо, 1),

(суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Цыденова Д.С., доверенность от 12.10.2015 года;

от третьего лица: представитель Колобова Т.А., доверенность от 01.07.2015 года.

и установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Жалсараеву Владимиру Болотовичу о взыскании 957492 руб. 25 коп. - суммы убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре купли-продажи условий о необходимости выполнения продавцом действия по подключению объекта к сетям теплоснабжения не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 175 ГК РФ. Комитет указывает, что ответчик знал, для каких целей приобретается здание. При наличии акта ввода объекта в эксплуатацию, акта комиссионной приемки выполненных работ, заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, комитет не мог предполагать, что отсутствует подключение объекта к сетям теплоснабжения. О выявленных недостатках объекта комитету стало известно после подписания договора. В силу положений федерального закона "О теплоснабжении" расходы по подключению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения возлагаются на лиц, осуществляющих строительство. Отсутствие технологического присоединения здания детсада к сетям теплоснабжения является существенным недостатком переданного товара. Комитет указывает, что действующими нормативно-правовыми актами бесплатное подключение объекта к системе теплоснабжения не предусмотрено.

Во исполнение определения суда представлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта от 10.12.2013 года, которое приобщено к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

Третье лицо (ПАО "ТГК N 14") поддержало доводы апелляционной жалобы, в обоснование своих доводов представило копии справки о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, акт N 05-02591 от 30.12.2013 года о выявлении факта самовольного подключения детского сада в п.Энергетик; акт N 05-00019 от 15.01.2014, переписку с ответчиком и истцом относительно подключения детского сада к теплосети ПАО "ТГК N 14", инвестиционную программу ОАО "ТГК-13\4" на 2013-2-15 годы (корректировка 2014 года), договор N 6000 от 01.01.2013 года и дополнительное соглашение к нему, которые судом приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

В представленном отзыве ответчик отклонил доводы апеллянта и третьего лица, считает решение суда законным и обоснованным.

В обоснование возражений на доводы апеллянта представил копию акта обследования спорного объекта от 13.03.2014 года, которая приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано ИП Жалсараеву В.Б. разрешение N RU 04302000-244 на строительство детского сада в п. Энергетик в Октябрьском районе г. Улан-Удэ взамен разрешения N RU04302000-74 от 16.05.2013 г.

Таким образом, застройщиком детского сада в п. Энергетик в Октябрьском районе г. Улан-Удэ являлся ИП Жалсараев В.Б.

10 декабря 2013 г. Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ выдано ИП Жалсараеву В.Б. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU04302000-143.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 г. между муниципальным образованием городской округ г. Улан-Удэ в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Жалсараевым Владимиром Болотовичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи N 58 здания детского сада в п. Энергетик.

В соответствии с условиями указанного договора продавец продает, а покупатель соответственно приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое 2 -х этажное здание, для размещения детского сада на 75 мест, общей площадью 908 кв.м.

Здание принадлежит ИП Жалсараеву В.Б. на праве собственности, расположено по адресу: г. Улан-Удэ, мкр. Энергетик, 36 (п.1.1 договора).

Стоимость указанного имущества составляет 50 505 000 руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета в объеме 40 000 000 руб., за счет средств республиканского бюджета 10 000 000 руб., за счет средств муниципального образования "Городской округ гор. Улан - Удэ" в объеме 505 000 руб. (п.2.1 договора).

По акту приема-передачи от 31 декабря 2013 г. недвижимое имущество передано продавцом покупателю.

Договор сторонами фактически исполнен, что сторонами не оспаривается, стало быть, вывод суда о заключенности сделки правильный.

Обращаясь в суд, истец указал на наличие у него убытков в связи с неисполнением ответчиком действий по подключению детского сада к сетям теплоснабжения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре купли-продажи условий о необходимости выполнения продавцом действий по подключению объекта к сетям теплоснабжения.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела и приобщенные в установленном порядке дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора является взыскание убытков, а именно, расходов, понесенных истцом при выполнении мероприятий по подключению приобретенного им здания к тепловым сетям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от отсутствия вины.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, суд квалифицирует их как сделку купли-продажи, к которой применимы нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном случае цель приобретения истцом объекта, ответчику была известна, более того объект недвижимости изначально строился как детский сад, что предпринимателем не оспаривается.

Между тем, строительство нового объекта строительства требует решение вопросов, связанных с его подключением к системам коммунальной инфраструктуры с целью снабжения теплом, водой и электричеством.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (ст. 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с Правилами N 360 от 09.06.2007, действовавшими в период заключения договора, по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (далее - исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (далее - заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 31 ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой обязанность платы за подключение к системе теплоснабжения лежит на лице, осуществившим строительство здания.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, лицом, обязанным в силу закона осуществить мероприятия по подключению здания к теплосети, является ИП Жалсараев В.Б., как застройщик здания. Между тем, ответчик не приводит доводов, как и доказательств, подтверждающих выполнение им действий по подключению построенного объекта к теплосети (ст.65 АПК РФ).

При этом из пояснений истца следует, что приобретая здание детского сада у ИП Жалсараева В.Б., при наличии представленного разрешения на ввод в эксплуатацию здания и тепла в нем, у него не возникло сомнений относительно невыполнения продавцом (застройщиком) мероприятий по подключению здания к теплоснабжению.

При проверке данного довода установлено, что тепло подавалось в построенное предпринимателем здание посредством самовольного подключения системы отопления здания детского сада к теплосетям третьего лица, о чем последним составлен акт 30.12.2013 года за N 05-02591, подписанный Жалсараевым В.Б. без замечаний и возражений.

Доказательства тому, что составленный ОАО "ТГК N 14" акт о самовольном включении признан недействительным либо оспорен ответчиком в установленном порядке и сроки, отсутствуют.

Стало быть, истцом доказан факт продажи ему некачественного товара, непригодного к эксплуатации без подключения здания к теплоснабжению.

Доводы истца о том, что о существенном недостатке товара ему стало известно после подписания договора купли-продажи, при отключении 15.01.2014 года от тепла, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком акт обследования от 13.03.2014 года о том, что здание детского сада соответствует данным технической документации, обратного не доказывает, поскольку в акте отражены мероприятия относительно монтажа вентиляционной камеры, моек и оснащение помещений детской мебелью.

Размер убытков подтвержден истцом документально и составляет размер платы за технологическое подключение в сумме 957 492 руб.25 коп.

Поскольку убытки причинены в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества, доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком, суд апелляционной инстанции считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

При изложенном решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, при подаче искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в сумме 25150 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2015 года по делу N А10-6192/2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсараева Владимира Болотовича (ОГРНИП 313032731700033, ИНН 032300551690) в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ ((ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176) убытки в размере 957 492 руб.25 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жалсараева Владимира Болотовича (ОГРНИП 313032731700033, ИНН 032300551690) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25150 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова