Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 18АП-9180/15

г. Челябинск

19 октября 2015 г.

Дело N А76-7922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-7922/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Искакова Н.Е. (паспорт, выписка из ЕГРИП от 27.03.2015, т. 1, л.д.86-87),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Бадьина Е.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 01.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Искакова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Искакова Н.Е., истец), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, судом взысканы 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. (т.2, л.д. 17-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не имеет права на получение страхового возмещения поскольку не доказаны обстоятельства и факт нахождения товара в момент пожара на территории страхования, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, д. 19А.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора арендодателей ИП Тазетдинова В.В. и ИП Копченова И.В. отказано необоснованно.

От истца поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика и индивидуальный предприниматель поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ИП Искаковой Н.Е. (страхователь) заключен договор страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013 (т. 1, л.д.25-26). Срок действия договора определен с 26.09.2013 по 25.09.2014, общая страховая сумма составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Застрахованными рисками являются пожар, удар молнии, взрыв газа, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов.

По договору страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013 застрахованы товары на реализацию на страховую сумму 1 200 000 руб.

Согласно материалам дела, в период действия данного договора страхования имущества, 21.09.2014, по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 19А произошел пожар, в результате которого сгорело застрахованное имущество.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2014 установлено, что причиной пожара 21.09.2014 в соответствии с заключением эксперта явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы люминисцентного светильника, установленного над торговым местом N 66 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 19А (т.2, л.д. 13-22).

Указанное обстоятельство признано страховым случаем с присвоением номера N 10088857.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия меду сторонами договорных отношений по страховому имуществу, наступления страхового случая, причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленными убытками, а также предельного объема ответственности страховщика и отсутствия оснований для его освобождения от выплаты страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с нормами статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании страхового возмещения входит установление факта наступления страхового случая

Факт наступления страхового события, предусмотренного договором страхования имущества, уничтожение имущества, принадлежащего истцу, ответчиком не оспариваются.

Разногласия сторон касаются доказанности размера страховой суммы, подлежащей выплате страховщиком страхователю, поскольку ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств нахождения застрахованного имущества на территории страхования в момент возникновения страхового случая, вследствие чего выплата не должна быть произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно позиции ответчика, по заказу ООО "Росгосстрах" экспертом ЗАО "Технэкспро" составлен акт осмотра имущества от 23.09.2014, согласно которому установить количество товарно-материальных ценностей невозможно в связи с тем, что павильон выгорел полностью (т.1, л.д. 133-141).

Согласно позиции истца, сумма ущерба подтверждается материалами дела - инвентаризационной ведомостью от 17.09.2014 товарно-материальных ценностей на сумму 3 047 630 руб., составленной за четыре дня до пожара с целью продления договора страхования имущества, фотографиями, подтверждающие наличие товара в павильоне, товарными накладными от 10.09.2013, от 24.09.2013, от 15.10.2013, от 29.10.2013, от 12.11.2013, от 26.11.2013, от 03.12.2013, от 17.12.2013, от 20.01.2014, от 04.02.2014, от 11.03.2014, от 25.03.2014, от 22.04.2014, от 06.05.2014, от 27.05.2014, от 10.06.2014, от 01.07.2014, от 22.07.2014, от 05.08.2014, от 12.08.2014, от 19.08.2014, от 02.09.2014, от 16.09.2014, подтверждающими факт того, что ИП Искаковой Н.Е. в период действия договора страхования периодически пополнялись ассортимент и количество товара, то есть застрахованное имущество на момент страхового случая находилось на территории страхования в стоимостном значении значительно превышающем размер страховой суммы (т.1, л.д. 36-38, 54-71).

При исследовании доводов истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования в сумме 1 200 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в силу договора страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013, сроком действия с 26.09.2013 по 25.09.2014, 09.03.2011, страховыми случаями по настоящему договору являются пожар, удар молнии, взрыв газа, проникновение воды, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, кража, грабеж, разбой, падение летательных аппаратов.

Согласно разделу 5 договора (т. 1, л. д. 25-26), место страхования: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 19А, торговое место N 36.

Указанное торговое место арендовано истцом на основании договора аренды N 25 от 21.12.2013 (т. 2, л.д. 4).

В период действия договора страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013, 21.09.2014, в торговом павильоне ТК "Арбат", расположенном по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Пушкина, 19А произошел пожар в результате которого поврежден огнем торговый павильон ТК "Арбат", уничтожены различные товары, расположенные в торговых местах (площадях).

Меры по охране торгового павильона в помощью технических средств охраны, с помощью пожарной сигнализации реализованы посредством подписания соответствующих договоров (т. 1, л. д. 27-36).

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, наступление страхового случая не оспорено.

Причиной пожара не являются незаконные, умышленные действия либо бездействие истца (т. 1, л. д. 13-17, 18-23), что также ответчиком не оспаривается.

По договору страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013 застрахованы товары на реализацию на страховую сумму 1 200 000 руб. Страховая премия уплачена истцом в полной сумме (т. 1, л. д. 24), франшиза договором не предусмотрена.

В результате рассматриваемого пожара имущество истца, застрахованное по договору страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013, уничтожено огнем.

На неоднократные обращения истца о выплате страхового возмещения ответчик неоднократно запрашивал дополнительные документы, в том числе, договоры купли-продажи, инвентаризационную опись имущества на дату, определенную в плановом порядке, на дату наступления заявленного события, сличительные ведомости результатов инвентаризации, отчеты по кассовому аппарату и прочее (т. 1, л. д. 37-45, 78-81).

На указанные запросы истец сообщил, что отдельных письменных договоров купли-продажи не заключал, соответствующие сделки оформлены посредством составления накладных, а оплата путем оформления расходных кассовых ордеров (т. 1, л. д. 54-76), инвентаризационная опись на момент страхового случая отсутствует, так как товар полностью уничтожен, имеются только инвентаризационные описи на момент заключения договора и периодические (т. 1, л. д. 48-53), сличительная ведомость уничтожена во время пожара, кассовыми аппаратами истец не пользовался, перемещение товара от рынка закупа до торгового места осуществлялось истцом на личном транспорте (т. 1, л. д. 46-47).

Также истец указывает на то, что заключение договоров имущественного страхования производится им с ответчиком неоднократно, то есть до 2014 года, такие договоры также заключались.

В целях заключения после истечения срока действия договора страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013 договора на следующий срок, страховой агент ответчика осуществлял за неделю до спорного пожара фотосъемку имущества истца - товара, находящегося в спорной торговой точке (т. 1, л. д. 77).

Поскольку, по мнению истца, указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, это обстоятельство также подтверждает, что на момент наступления страхового случая застрахованное имущество находилось в месте страхования.

Каких-либо подтвержденных оснований для критической оценки доводов истца, ответчиком не заявлено.

Презумпция добросовестного поведения участников гражданского оборота, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что со стороны истца не допущено каких-либо действий (бездействия), содействующих возникновению пожара, увеличению суммы причиненного ему ущерба, по умышленному вывозу имущества с территории страхования, либо предъявлению страховщику стоимости отсутствующего в месте страхования имущества, в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, позволяет сделать вывод о том, что ответчиком не приведено достаточных и надлежащих оснований для освобождения его от исполнения принятых договорных обязательств при наличии надлежащего встречного исполнения со стороны истца.

Поскольку рассматриваемый пожар является одним из страховых случаев, предусмотренных договором страхования, истцом предприняты необходимые действия для определения и подтверждения стоимости утраченного имущества, исходя из имеющихся у него документов. Ответчиком аналогичные действия не осуществлены, к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, ответчик не обращался, отказав в выплате страхового возмещения по формальным основаниям.

Ответчик как профессиональный участник рынка страховых услуг при заключении спорного договора страхования предоставленным ему ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на определение его действительной стоимости (в том числе экспертным путем) не воспользовался, в связи с чем, отказываясь от осуществления указанного права, страховщик действовал на свой риск, следовательно, должен нести бремя наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением действий по оценке страхуемого имущества.

В соответствии со статьей 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Истцом предъявлены исковые требования в пределах страховой суммы. Доказательства того, что действительная стоимость застрахованного имущества составляла меньшую сумму, в дело не представлены.

Кроме того, сведения о страховой стоимости имущества (1 200 000 руб.) содержатся в приложении N 2 к договору страхования имущества серии 4100-БИ N 0211387 от 05.09.2013 (т. 2, л. д. 8), подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными, при этом сомнения относительно достоверности предоставленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, расчета и получения страховой премии у страховщика отсутствовали, возникли только после наступления страхового случая и предъявления страхователем требований о выплате возмещения.

Надлежащие доказательства, опровергающие то, что приведенная в договоре страхования стоимость имущества является действительной (рыночной), или с достоверностью свидетельствующие о том, что величина страховой суммы превышает страховую стоимость имущества, в материалы дела ответчиком не представлены (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, свидетельствуют о том, что документально аргументированных возражений, как в части действительной стоимости застрахованного имущества, уничтоженного в результате страхового случая, так и того обстоятельства, что имущество на момент страхового случая имело меньшую стоимость либо не в полном объеме находилось на территории страхования, ответчиком не приведено.

Из товарных накладных, представленных в дело, усматривается количество приобретенного товара, его стоимость, оплата указанного товара истцом.

Обстоятельства, носящие чрезвычайный характер и способствовавшие наступлению страхового случая не установлены. Нарушений со стороны страхователя условий договора, имеющих существенное значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска, судом первой инстанции также не установлено, как и не установлены такие обстоятельства, знание о которых привело бы к отказу в страховой выплате, грубая неосторожность со стороны страхователя в возникновении пожара и его распространении, отсутствует.

Представленный ответчиком акт осмотра имущества юридических лиц от 23.09.2014 (т. 1, л. д. 133-142) в качестве доказательства, опровергающего доводы истца, не может быть принят. Указанный отчет не отвечает требованиям ясности, достоверности и относимости содержащихся в нем выводов, поскольку содержит исключительно результаты визуального осмотра, которым установлено, что имущество выгорело полностью, но присутствуют обгоревшие куски материи, рубашек, оплавленные бляхи от ремней, обгоревшие оплавленные вешалки. Также указанный документ не содержит сведений об оценке представленных истцом документов, мотивировки выводов о том, по каким причинам невозможно установить количество поврежденного имущества.

Из материалов дела также следует, что годные остатки уничтоженного имущества отсутствуют, что ответчиком не оспаривается.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 по делу N 2929/11, в соответствии с которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности размера убытков сделан с учетом анализа всех обстоятельств дела.

В связи с изложенными обстоятельствами и отсутствием в материалах дела достоверных доказательств того, что страхователь ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, его наличию на момент страхового случая в месте страхования, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях страхователя умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы - 1 200 0000 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем (пожаром) ответчиком не представлено и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Искаковой Н.Е.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Адвокатской палатой Челябинской области адвокатского кабинета адвоката Старченко Олегом Ивановичем (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем Искаковой Натальей Евгеньевной (Доверитель) соглашения N 24 об оказании юридической помощи в Арбитражном судопроизводстве от 13.05.2015, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании юридической помощи ИП Искаковой Н.Е., в качестве представителя по сбору документов, составлению претензий, запросов, искового заявления и направление собранного пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области (т.1, л.д. 97-98).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения Адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 50 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией N 22/15 от 21.03.2015 (т.1, л.д. 85), при этом, факт оказания согласованного объема услуг подтверждается наличием искового заявления, представленного в материалы дела необходимого пакета документов, а также участием адвоката Старченко О.И. в предварительном судебном заседании от 13.05.2015 (т.1, л.д. 90-92) и в судебном заседании от 24.06.2015 (т.2, л.д. 9-10).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 50 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в заявленном размере, расценив сумму 50 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Как следует из материалов дела, доказательств неразумности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, несоответствия фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сложности дела и, необходимости в связи с этим, уменьшения данных расходов, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Проанализировав представленные истцом в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя доказательства, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком и третьим лицом не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу исковых требований, а именно факт нахождения товара в момент пожара апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена, носит тезисный характер и противоречит материалам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ИП Тазетдинова В.В. и ИП Копченова И.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает, что права и законные интересы ИП Тазетдинова В.В. и ИП Копченова И.В. обжалуемым решением по спору не затрагиваются, рассматриваемый спор касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика: при установлении обстоятельств страхового случая судом исследовались вопросы факта его наступления и отсутствия виновных действий истца в возникновении спорного пожара, наличие вины или соответствующих обязанностей иных лиц находятся за рамками спорных правоотношений и подлежат самостоятельной оценке и исследованию. Доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к любой из сторон спора, заявителем не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N А76-7922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев