Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10673/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-10942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 13 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Можайского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-10942/15, по иску ООО "Первый оконный центр" к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Можайска", при участии в деле третьего лица - Администрации Можайского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый оконный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Можайска" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 0348300384114000012-0261274-01 от 27.10.2014 г. задолженности в размере 3462680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56125,89 руб.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация Можайского муниципального района (далее - администрация) подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению администрации, иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, предусмотренного контрактом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что ответчик оплачивает работы истца в течение 30 (тридцати) дней с даты получения ответчиком счета на оплату.

Истец, выполнив определенные контрактом работы, представил ответчику счет на оплату указанных работ 28.12.2014 г.

При таких обстоятельствах, ответчик вправе оплатить выполненные работы по контракту до 27.02.2015 г.

Частичная оплата по контракту произведена 31.12.2014 г. в размере 466140,98 руб.

Оставшаяся сумма задолженности по контракту оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Исходя из содержания п. 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения истцом обязательств по оплате цены контракта ответчик вправе требовать от истца уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующий на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

В соответствии с п. 11.3 контракта до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

П. 11.3.1 предусмотрено, что претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты её получения.

Согласно п. 11.3.2, если претензионные требования подлежат денежной оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и её полный и обоснованный расчет.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны вправе установить в договоре досудебный порядок урегулирования споров.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Изложенные положения заключенного между истцом и ответчиком договора от 27.10.2014 г. закрепляют претензионный порядок урегулирования спора, содержат указание на обязанность истца направить перед обращением в суд претензию ответчику, предусматривают форму (письменную) претензии, порядок и сроки её направления.

Однако, материалы дела содержат копии претензий от 19.01.2015 г. (л.д. 17-18, 60-61) с копией квитанции об отправке и описью вложения (претензия и исковое заявление) от 22.01.2015 г., то есть до истечения срока на оплату ответчиком суммы по контракту, т.е. до 27.01.2015 г.

Указанные претензии не соответствуют срокам их направления, в претензии указан срок, в течении которого истец просит дать ответ, равный 10 дням, в то время как согласно условиям контракта срок указан 15 календарных дней, содержанию.

Исковое заявление к производству принято 27.02.2015 г., то есть претензия направлена после подачи иска в суд, что подтверждает несоблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из вышеизложенного, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители администрации и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании по договору N 0348300384114000012-0261274-01 от 27.10.2014 г. задолженности в размере 3462680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56125,89 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами 27.10.2014 г. заключен договор N 0348300384114000012 в соответствии с которым истец обязуется выполнить замену оконных конструкций, текущий ремонт лестничной клетки, полов.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены, вместе с тем, до принятия судом настоящего иска к производству взыскиваемая задолженность по основному долгу была им полностью погашена, что послужило основанием для уточнения истцом своих исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56125,89 руб. с учетом уточнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, обоснован и соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца по договору N 0348300384114000012-0261274-01 от 27.10.2014 г. задолженности в размере 3462680 руб., проценов за пользование чужими денежными средствами в размере 56125,89 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-10942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражном суде Московского округа в течение 2 месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова