Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10199/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-39375/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каменецкой Я.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 13.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" БУРОВОЙ КОМПАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-39375/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску (заявлению) ООО "СервисТЭК-Бурение" к ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" БУРОВОЙ КОМПАНИИ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис ТЭК-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Бодзембургаз" о взыскании по договору N 73/2014 от 14.05.2014 на оказание сервисных услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочной жидкости задолженности в размере 10 947 223,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 592,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области с "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" взыскан долг в размере 10 947 223,29 руб., проценты в сумме 546 592,30 руб. и судебные расходы 80 469 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, между ООО "Сервис ТЭК-Бурение"" и ОАО "Бодзембургаз" был заключен договор от N 73/2014 от 14 мая 2014 г. на оказание сервисных услуг, согласно которому заказчик (ОАО "Бодзембургаз") поручил, а исполнитель (ООО "Сервис ТЭК-Бурение") обязался по заданию заказчика оказать услуги по приготовлению, сопровождению, и контролю параметров промывочных жидкостей (п. 1.1 указанного договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги (п. 1.2).

Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 8 843 763, 70 руб. (пункт 2.1.1 договора).

Изменение объемов и видов работ может быть выполнено только по письменному согласованию сторон (пункт 4.8 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2.4 договора истцом в адрес ответчика были направлены Актами о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2014 г., N 2 от 14.07.2014 г., N 3 от 15.08.2015 г., N 4 от 15.08.2014 г., N 5 от 19.08.2014 г. на общую сумму 16 478 785, 7 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком без каких-либо замечаний к объему, качеству и стоимости работ подписаны только акты N 1 от 14.07.2014 г., N 3 от 15.08.2015 г., N 5 от 19.08.2014 г. на сумму 7 531 562, 40 руб.

В связи с чем, с учетом ст. 711 ГК РФ и п. 2.6 договора являются основанием для оплаты оказанных услуг. Доказательств, предъявления претензий по объему и качеству оказанных в материалы дела не представлено.

При этом, истец указывает, что им так же были оказаны дополнительные услуги, которые подтверждаются надлежащим образом направленными и полученными ответчиком Актом о приемке выполненных работ N 2 от 14.07.2014 г. и N 4 от 15.08.2014 г. сумму 8 947 223, 29 руб.

Ответчик возражал против требований истца в части оплаты дополнительных услуг, так как дополнительные услуги истцом не заказывались.

Согласно п. 4.8 договора, исполнитель вправе на основании письменного запроса заказчика оказать дополнительный оббьем услуг для заказчика, не предусмотренный договором. Стоимость и сроки оказания таких дополнительных услуг определяются сторонами путем своевременного подписания дополнительного соглашения к договору, определяющего сроки и стоимость дополнительных услуг.

Ответчик указал, что не согласовывал никаких дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ и п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 54 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при необходимости проведения дополнительных работ Субподрядчик обязан немедленно известить Генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы.

При неполучении же ответа на свое сообщение Субподрядчик обязан приостановить работы.

При невыполнении этой обязанности последний лишается права требовать от Генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Письменных подтверждений того, что дополнительные услуги на сумму 8 947 223, 29 руб. были согласованы между сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного на основании ст. 743 ГК РФ оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 8 947 223, 29 руб.

по неподписанным со стороны ответчика актам не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами согласована стоимость услуг по договору в сумме 8 843 763, 70 руб., следовательно, требование истца о взыскании задолженности, при отсутствии доказательств оплаты суммы долга и возражений по качеству, подлежит удовлетворению в размере, не превышающем сумму договора, т.е. частично по неподписанному акту в размере 1 312 201 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты в сумме 5 531 562, 34 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составила 3 312 201,36 руб. и подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 708, 711, 720, 753, 779, 781 ГК РФ.

Проценты за пользования чужими денежными средствами, подлежат частичному взысканию, в том числе по неподписанному акту, услуги по которому апелляционным судом считаются принятыми по состоянию на 17.04.2015 г. в размере 369 694 руб. (158 305, 79+15 921, 28 + 188 051, 20 + 7415, 73 (0,27*26555,13)) на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.15 года по делу N А41-39375/15 отменить.

Взыскать с ОАО "ПОДЗЕМБУРГАЗ" в пользу ООО "СервисТЭК-Бурение" 3 312 201,36 руб. долга, 369 694 руб. процентов, 25 504 руб. государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова