Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41357/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-19915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НатурФарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-19915/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НатурФарма" (ОГРН 1067746168852 ИНН 7708587886 дата г.р. 30.01.2006)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТОРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЛАЙФ" (ОГРН 1077759960740 ИНН 7743658843 дата г.р. 10.09.2007)

о взыскании 4 734 597 руб. 20 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Сыч Т.В. - ген. директор согласно приказу от 06 ноября 2012 года;

от ответчика - Соколова Н.А. по доверенности от 06 мая 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "НатурФарма" с иском к ответчику ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании, с учетом заявлений об увеличении размера исковых требований, 4 734 597 руб. 20 коп., составляющих 3 961 873,41 руб. неосновательного обогащения, 772 723,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец сообщает, что перечислил спорную сумму платежным поручением от 06.03.2013 N 6 с назначением платежа "оплата по счету N 1540 от 19.12.2012 за поставку косметической продукции", платеж был осуществлен ошибочно, т.к. между сторонами отсутствуют договорные отношения по поставке косметической продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-19915/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НатурФарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно установлены обстоятельства дела.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ответчик просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (клиент/продавец) и ответчиком (фактор) заключен договор от 11.05.2011 N 1577-810/11ю, по условиям которого продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

Срок по возврату продавцом фактору текущего финансирования и выплате вознаграждения определяется сторонами в реестре уступленных требований, течение срока начинается со дня, следующего за днем возникновения конкретного денежного требования, определяемого реестром (п. 5.5).

Продавец несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату сумм текущего финансирования, за оплату вознаграждения и иных сумм. В срок, установленный договором, продавец перечисляет остаток долга (п. 8.1).

В ходе исполнения договора истец уступил ответчику денежные требования к ряду лиц, в т.ч. к ООО "Новая Линия" по договору поставки от 01.09.2010 N 01/04-2010 по товарным накладным от 19.12.2012 N 1540, от 12.11.2012 N 445. Ответчик в свою очередь перечислил сумму финансирования 5 547 333,69 руб.

25 марта 2014 г. Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-1263/13 по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "НатурФарма", Сыч Т.В. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об общих условиях факторингового обслуживания в размере 50 689 341,91 руб.

Суд установил, что в период с 8 ноября 2012 г. по 24 января 2013 г. фактор предоставил продавцу денежные средства, а продавец передал права требований в соответствии с реестром от 29.11.2011. Денежные средства от дебиторов не поступили, и фактор обратился в суд с иском о взыскании суммы долга, как по возврату перечисленной сумы финансирования, так и по выплате вознаграждений.

В подтверждение суммы долга суду был представлен акт сверки, подписанный фактором и клиентом, по состоянию на 4 апреля 2013 г. Из акта следует, что сумма финансирования составила 97 260 171,02 руб., сумма оплат 68 223 084,11 руб. В графе 72 акта сверки указан спорный платеж, часть которого учтена в уменьшение сальдо, часть в погашении комиссий.

Суд удовлетворил требования о взыскании долга в полном объеме, снизив сумму неустойки.

В настоящем деле клиент просит взыскать перечисленную фактору сумму 3 961 873,41 руб. как неосновательное обогащение, на которое начислены проценты в сумме 772 723,79 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Из представленных суду доказательств следует, что спорная сумма отражена в реестре платежей и акте сверки по договору от 11.05.2011 N 1577-810/11ю, и учтена при формировании размера задолженности истца. Подписав акт сверки, истец подтвердил, что платеж учтен им в качестве расчетов с ответчиком, следовательно, в настоящее время не может быть признан ошибочным. Платеж отражен в акте сверки, учтен в уменьшение задолженности истца. Итоговая сумма взыскана судом, следовательно, спор по расчетам, в которых участвует спорный платеж, разрешен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика и ее взыскании, а также взыскании начисленных на нее процентов на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный платеж не является неосновательным обогащением и учтен при вынесении решения о взыскании долга по договору факторинга Головинским районным судом г. Москвы

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-19915/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НатурФарма" в доход Федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова