Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-41176/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-147914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-147914/14, принятое судьей Суставовой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" (ИНН 7719792630; ОГРН 1117746839715; дата регистрации: 21.10.2011; адрес: 105043, г.Москва, ул.Первомайская, д.58Б.ю стр.1.ю ком.43) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" (ИНН 7719812660; ОГРН 1127746419283; дата регистрации 3.05.2012; адрес:105043, г.Москва, ул. Первомайская, д.58Б, стр.1) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Штарком" (ИНН: 5032207173; ОГРН: 1095032004594; адрес: 143003, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Северная, д.51) - на стороне ответчика; закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ЗАО "ТСК") (ИНН 7702661082 адрес: 127051, г. Москва, ул. Трубная, 15; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 17) - на стороне истца, о взыскании денежных средств в размере 6 327 000 руб. в виде стоимости товара ненадлежащего качества и его доставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 048,19 руб. с указанием на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты долга, распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины и стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракова А.В. - ген. директор согласно приказу от 21 августа 2015 года;

от ответчика: Наконечный Ю.В. -ген. директор согласно приказу от 01 июня 2014 года;

от третьих лиц: ООО "Штарком - Оверчук Ю.В. по доверенности от 21 апреля 2014 года; ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кадуцей" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЛЕН" о взыскании задолженности в размере 6 327 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 048,19 руб. при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Штарком" и закрытого акционерного общества "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-147914/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что спор возник между сторонами относительно качество товара - 342 шт. плит ПАГ-14, через 8 месяцев после приемки товара, при неполной нагрузке, в период зимних температур были выявлены дефекты: разрушение от верхнего слоя до арматурных стержней. Проведенная экспертиза специалистами со стороны истца показала, что продукция не соответствует ГОСТу по прочности бетона, подлежит замене по причине невозможности безопасного использования. Считает отказ суда в удовлетворении исковых требований необоснованным и незаконным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-147914/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ЮРЛЕН" (поставщик) и ООО "ТД "Кадуцей" (покупатель) заключен договор поставки N 022-МЦХ от 06.07.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю плиты ПАГ-14, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.2. договора в соответствии со спецификациями определяется наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, срок поставки, цена, порядок оплаты цены товара.

Качество товара определяется действующими государственными стандартами (ГОСТами) и (или) техническими условиями (ТУ) и удостоверяется паспортом качества производителя, который передается одновременно с отгружаемым товаром (п. 3.1. договора).

Приемка товара по количеству и качеству согласно п. 3.2. договора должна производиться в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и количеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и П-7 (с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974)и действующими ГОСТами.

Согласно п. 3.3. договора товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем: - по качеству - при отгрузке согласно документу о качестве; - по количеству - при отгрузке согласно весу, указанному в товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной.

Поставленные поставщиком ООО "ШТАРКОМ" на основании договора N 09 от 11.10.2012 плиты ПАГ-14 в количестве 32 646 штук были приняты и оплачены покупателем ООО "ЮРЛЕН" в установленном договором порядке, что не оспорено ответчиком.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 3.5. договора установлен 30-дневный срок для подачи покупателем претензии по качеству или количеству в адрес поставщика.

Между тем, в установленный договором срок истец претензий по количеству или качеству не заявлял.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение, согласно которому при разрешении споров судам следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Из условий договора следует, что порядок приемки в соответствии с указанной Инструкцией, согласован сторонами.

По договору поставки продукции N ТСК-12/10/05 от 05.10.2012, заключенному между ООО "Торговый дом "Кадуцей" и ЗАО "ТОННЕЛЬСТРОЙКОМПЛЕКТ", за период с 08.05.2013 по 21.08.2013 были поставлены плиты ПАГ-14 в количестве 1 780 шт.

Согласно спецификации N 3 от 06.05.2013 с 06.05.2013 установлены следующие цены на поставку ЖБИ: цена 1 шт. плиты аэродромной ПАГ-14 - 17 000 руб.

Стоимость плит в количестве 342 шт. составляет 5 814 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по истечении 8 месяцев, при неполной нагрузке, в период зимних температур на ПАН-14 появились разрушения от верхнего слоя до арматурных стержней. Плиты ПАГ-14 имеют неустранимые дефекты, которые носят существенный характер и не позволяют использовать товар по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из заключения экспертов N 14/2014-СТЭ от 04.08.2014 ООО "Мегаполис-Центр", предоставленного истцом в материалы дела, следует, что плиты ПАГ-14, смонтированные по адресу: г. Москва, деревня Саларьево, Киевское шоссе, территории СМУ-9 Метростроя, СМУ-3 Метростроя, СМУ-15 Метростроя, смонтированы на песчаную подушку с соблюдением технологии укладки. Плиты ПАГ-14 в количестве 342 шт. имеют явные, критические и неустранимые дефекты, являющиеся неисправимым производственным браком. Продукция не соответствует ГОСТ 25912.0-91 и ГОСТ 25912.1-91 по прочности бетона (прочность бетона составляет от 1,1 до 64,1 кгс/кв.см., что соответствует марке бетона М50-М75), подлежит замене по причине невозможности повторного безопасного использования ввиду возможности разрушения при погрузочно-разгрузочных работах.

Поскольку истец не являлся конечным покупателем товара, плиты истцом поставлялись различным СМУ, которые никаких требований по качеству не заявляли, обратного истцом не доказано, в связи с чем суд справедливо отнесся критически к заключению специалистов, при этом принимая во внимание факт нахождения товара более года в эксплуатации.

Судом также учтено, что обследование экспертом неких плит проводилось истцом за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного пунктом 3.5 договора поставки (спустя год после эксплуатации), а ответчик не был приглашен на их осмотр и не присутствовал при осмотре плит.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что товар принят истцом, претензий по качеству и количеству принятого товара своевременно заявлено не было, приемка товара в период с 12.05.2013 по 05.08.2013 не прекращалась, а претензия, направлена 13.08.2014 с нарушением тридцатидневного срока, в связи с чем довод истца о несоответствии поставленного ответчиком и принятого истцом товара по качеству судом правомерно отклонен.

В акте от 18.07.2013, составленном ООО "Штарком" и ООО "Юрлен", зафиксированы сколы, отрывы петель в результате разгрузки, а также неправильного монтажа плит, продольные трещины, возникшие в период эксплуатации с момента монтажа 12.05.2013 по 18.07.2013 в количестве 105 плит.

Из материалов дела усматривается, выборка плит проводилась истцом самостоятельно на заводе поставщика и производителя ООО "Штарком", а также самостоятельно осуществлялась транспортировка и разгрузка на объектах производства работ, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что право собственности на товар перешло от ООО "ЮРЛЕН" в ООО "ТД "Кадуцей" в момент выборки плит на складе ООО "Штарком".

Доказательств существенного нарушения качества товара при приемке плит истцом не представлено, в связи с чем суд отклонил довод истца о заводском браке (производственного характера) при поставке его истцу.

Таким образом, истец не доказал наступление обстоятельств, позволяющих ему воспользоваться правом на отказ от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в их совокупности и взаимно связи по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, в связи с недоказанностью истцом наличия вины продавца в ненадлежащем качестве товара.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-147914/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев