Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 10АП-10218/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-13767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройдекор": Лабзенко В.А. по доверенности от 01.09.14 б/н;

от ООО "Химкинское СМУ МОИС-1": Лётин М.А. по доверенности от 09.10.2015, Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 29.05.2015 N 350-ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N , принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдекор" (далее - ООО "Ремстройдекор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химкинское СМУ МОИС-1" (далее - ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 676 741, 88 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-13767/15 принято встречное исковое заявление ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании с ООО "Ремстройдекор" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 484 361, 83 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-13767/15 исковые требования ООО "Ремстройдекор" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 353 645, 47 руб., расходов по госпошлине в размере 6 633, 63 руб., в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Ремстройдекор" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "Ремстройдекор" (подрядчик) и ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" (правопреемник ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1", заказчик) был заключен договор подряда N 01/12-13 на отделочные работы по объекту "Жилой комплекс с нежилыми помещениями по адресному ориентиру: Московская область, гор. Химки, ул. Кирова, д. 10", в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченными силами следующие отделочные работы по упомянутому выше объекту: улучшенная штукатурка стен из керамзитобетонных блоков, пенобетона и кирпича; выравнивание бетонных поверхностей; заделка и штукатурка отверстий и штроб после сантехнических и электромонтажных работ; шпатлевка бетонных поверхностей стен, выравнивание колонн, заделка монтажных отверстий; установка дверных блоков с окраской; установка оконных блоков в т.ч. подоконная доска; устройство конструкций полов согласно утвержденного технического задания; окраска металлических деталей на фасадах и кровле; отделка технических помещений в объеме проекта; устройство подвесных потолков; утепление стен; окраска стен и потолков; заделка инженерных систем и утепление конструкций с помощью ГВЛ, ГКЛ; установка пожарных шкафов и почтовых ящиков.

Ориентировочная стоимость работ, согласованная сторонами в Локальной смете (Приложении N 1 к договору), составила сумму 70 560 759 руб.

На основании пункта 4.3 договора, подрядчик выполняет работы в объеме, предусмотренном в Локальной смете в соответствии с утвержденным графиком производства работ (Приложении N 2 к договору).

Датой начала отделочных работ является 01.12.2013, а сроком окончания их выполнения - 31.06.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

В силу положений п.п.5.2, 5.3 договора, окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объёмам работ в соответствии с актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оплата за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным согласно оформленных актов КС-2 и КС-3.

В силу п. 6.3 договора N 01/12-13 от 01.12.2013 в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты подрядчику, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В п. 6.4 договора определено, что обязательства, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 наступают при условии направления письменной претензии о начислении штрафных санкций одной из договаривающихся сторон.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Ремстройдекор" указало, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-65055/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, без рассмотрения оставлено требование ООО "Ремстройдекор" к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (правопредшественник ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") о взыскании неустойки в размере 1 577 329, 98 руб., требование о взыскании с ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу ООО "Ремстройдекор" задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 311 541, 60 руб. удовлетворено.

При этом, оставляя исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.4 договора.

При принятии решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 311 541, 60 руб. по договору N 01/12-13 от 01.12.2013, суд исходил из того, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, 23.12.2014 ООО "Ремстройдекор" направило в адрес ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" требование о добровольной уплате неустойки по спорному договору. Между тем, согласно почтовой накладной от 13.01.2015 получатель отказался принимать отправление.

Поскольку в добровольном порядке указанное требование заказчиком не исполнено, ООО "Ремстройдекор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленного первоначально иска, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что подрядчиком (ООО "Ремстройдекор") были нарушены сроки выполнения работ, согласованные в договоре.

Удовлетворяя заявленные ООО "Ремстройдекор" исковые требования, а также частично удовлетворяя встречные требования ООО "Химкинское СМУ МОИС-1", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком и подрядчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные первоначально исковые требования были необоснованно удовлетворены судом, а встречные - необоснованно удовлетворены только в части.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 01/12-13 от 01.12.2013 по своей правовой природе является договором строительного подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-757).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2015 по делу N А41-65055/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, без рассмотрения оставлено требование ООО "Ремстройдекор" к ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" (правопредшественник ООО "Химкинское СМУ МОИС-1") о взыскании неустойки в размере 1 577 329, 98 руб., требование о взыскании с ЗАО "Химкинское СМУ МОИС-1" в пользу ООО "Ремстройдекор" задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 311 541, 60 руб. удовлетворено.

При этом, оставляя исковое заявление в части требования о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.4 договора.

При принятии решения об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 311 541, 60 руб. по договору N 01/12-13 от 01.12.2013, суд исходил из того, что неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика, следовательно.

Ответчик ссылается на выполнение спорных работ другим подрядчиком (ООО "Химкинское СМУ") в рамках договора подряда N 02-08/14 от 01.08.2014.

Утверждая, что спорные работы были выполнены именно ООО "Химкинское СМУ", и ответчик представил суду договор подряда N 02-08/14 от 01.08.2014 года заключенный между ним и третьим лицом, а также смету и акт выполненных работ к данному договору.

Между тем, данные доводы были оценены и отклонены судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела N А41-65055/14 по основаниям, изложенным в решении суда, основания признаны правомерными судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в рамках указанного дела также отклонены доводы ответчика о том, что задолженность не подлежит оплате, поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением сроков, установленных в графике производства работ и за пределами срока действия договора.

Суд исходил из того, что ни законом, ни самим договором не предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты выполненных с просрочкой работ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по оплате долга в соответствии с главой 26 ГК РФ, а истечение срока действия договора к таким основаниям не относится в силу ст. 425 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А41-65055/14 являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках указанного дела судом установлено обстоятельство необоснованной просрочки заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным начисление заказчику неустойку за несвоевременную оплату работ.

В силу п. 6.3 договора N 01/12-13 от 01.12.2013, в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по срокам оплаты подрядчику, он несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В п. 6.4 договора определено, что обязательства, указанные в пунктах 6.2 и 6.3 наступают при условии направления письменной претензии о начислении штрафных санкций одной из договаривающихся сторон.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 ООО "Ремстройдекор" направило в адрес ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" требование о добровольной уплате пеней по договору, которое, согласно почтовой накладной от 13.01.2015, получатель отказался принимать.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности соблюдения ООО "Ремстройдекор" досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, принимая во внимание направление ответчику письменного предложения об уплате пени.

ООО "Ремстройдекор" начислило согласно п. 6.4 договора неустойку по состоянию на 25.06.2015.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" заявляло о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 вышеназванного Информационного письма).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

В отношении встречных исковых требований ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" о взыскании с ООО "Ремстройдекор" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 484 361, 83 руб. арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по срокам окончания работ, он несет материальную ответственность и уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% в день от стоимости недовыполненных объёмов и этапов работ.

Как было указано ранее, в договоре стороны согласовали, что датой начала отделочных работ является 01.12.2013, а сроком окончания их выполнения - 31.06.2014 (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Ссылка ООО "Химкинское СМУ МОИС-1" при указании сроков выполнения на календарный график производства работ, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, поскольку указанный график не относится к спорному договору подряда N 01/12-13 от 01.12.2013, в графике нет ссылки на данный договор, отсутствует печать организации, а указанный в графике адрес производства работ (ул. Кирова, к. 2) отличается от адреса производства работ по спорному договору (ул. Кирова, д. 10).

Таким образом, срок окончания работ согласован и установлен исключительно в п. 4.2 договора - до 31.06.2014.

Из предъявленных в материалы дела актов выполненных работ и услуг (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) усматривается, что подрядчик - ООО "Ремстройдекор" нарушил срок завершения работ, так как акты о приемке выполненных работ N 1 и N 1/д, N 1 (пом N 107) составлены 31.07.2014 и отражают сведения о выполненных работах за период с 01.07.2014 по 31.07.2014.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что датой начала течения просрочки является 30.06.2014 (срок, установленный в договоре), а датой окончания течения просрочки указана дата 07.08.2014 (дата первоначального направления подрядчиком заказчику актов выполненных работ для осуществления заказчиком соответствующей приемки).

В силу изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворения встречного иска только в части взыскания неустойки в сумме 353 645, 47 руб., начисленной за период с 30.06.2014 по 07.08.2014.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-13767/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова