Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-43999/15

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-68344/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-68344/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр 12-444)

по иску ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" (ОГРН 1127746572414, ИНН 7729715472)

к ответчику: ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1137746378571, ИНН 7728842069)

о взыскании задолженности по договору от 29.04.2014 г. N 0775 в размере 1.805.452,90

рублей и неустойки в размере 222.435,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" с иском к ООО "СпецСтрой" о взыскании долга в размере 1.805.452,90 рублей и неустойки в размере 222.435,60 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. взыскана с ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Строительная компания Фасады Строительство и Проектирование" задолженность в размере 1.805.452 (один миллион восемьсот пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 90 коп., неустойка в размере 222.435 (двести двадцать две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.139 (тридцать три тысячи сто тридцать девять) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания долга в размере превышающим сумму 747 492 руб. 55 коп., а также в части взыскания суммы пени в размере превышающим 122 413 руб.,

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор от 29.04.2014 N 0775 в редакциях дополнительных соглашений, согласно которому истцом были выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика. Между тем, ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем, долг ответчика составляет 1.805.452,90 рублей.

На данную сумму истцом была начислена неустойка в соответствии с п.10.4

договора в размере 222.435,60 рублей.

Истцом представлен протокол согласования, по которому все работы по дополнительным соглашениям были установлены.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки

завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,

подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации

качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и

в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ не в полном объеме или ненадлежащим качеством.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии долга.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки

кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение

заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции перепроверен расчет истца и признан верным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 222 435,60 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что работы, поименованные в актах, не поручались истцу документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность дополнительного соглашения N 1 суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом "в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы" (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ. Относительно предмета у сторон не возникло разногласий. С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания дополнительного соглашения незаключенным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2015 г. по делу N А40-68344/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев