Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-40842/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф05-17590/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-29339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-29339/15 по иску ЗАО "Тетра Пак" к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании основного долга в размере 60 416, 62 евро, договорной неустойки в размере 3 684, 03 евро, проценты в случае неисполнения судебного акта в размере 7,94 годовых на общую сумму задолженности по Контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тетра Пак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании задолженность в размере 45 825,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 10 527,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов в случае неисполнения судебного акта в размере 7,94% годовых на общую сумму задолженности в размере 56 353,25 евро.

Решением от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на установление сторонами в дополнительном соглашении к контракту иного размера штрафной неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт N I 14202 от 03.02.2014, согласно условиям которого покупатель в течение срока действия контракта согласен купить, а продавец продать на условиях "склад Продавца, г. Москва, г. Новосибирск, г. Санкт-Петербург" товары.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора истец выполнил принятые на себя обязательства и поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 18202955223 от 02.10.2014 на сумму 76 534,80 евро, подписанной обеими сторонами, и N 18202955695 от 08.10.2014 на сумму 952 евро, подписанной истцом в одностороннем порядке, оригинал товарной накладной N 18202955695 от 08.10.2014 был представлен истцом в судебном заседании.

Товар был принят полномочным представителем организации ответчика без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью на товарной накладной N 18202955223 от 02.10.2014.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 120739575 от 08.10.2014 на сумму 952 евро, в которой имеется отметка о принятии товара перевозчиком покупателя по доверенности N 8866 от 30.09.2014.

В нарушение действующего законодательства и взятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 45 825,68 евро.

В соответствии с п. 2.1 контракта цены на товар выражены в евро и указываются в счетах, выставляемых продавцом покупателю. Товары подлежат оплате покупателем по счету на оплату.

Согласно п. 5.2 контракта оплата товара производится в рублях банковским переводом на счет продавца по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день поступления платежа на счет продавца на условиях предоплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2014 к контракту стороны установили, что за каждую поставленную партию товара производятся покупателем в валюте договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет компании в течение 90 календарных дней с момента выставления покупателю соответствующего счета (инвайса).

Факт наличия задолженности за поставленный товар подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 45 825,68 евро.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец в отношении ответчика применил меру ответственности, предусмотренную п. 3.9 контракта

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с АО "Новокузнецкий хладокомбинат" задолженность в размере 45 825,68 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 10 527,57 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы на представителя в размере 70 000 руб., а также госпошлину 40 398,84 руб., установив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу судебного решения и до момента фактического исполнения судебного акта в размере 7,94% годовых на общую сумму задолженности в размере 56 353,25 евро.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о то, что сторонами была достигнута договоренность о применении штрафа за просрочку платежа в сумме 0,03% по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.9 контракта на сумму просроченного платежа продавец имеет право начислять штраф 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца составило 10 527,57 евро.

Пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 1 к контракту стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за товар на 5 календарных дней, но не более 120 календарных дней, компания имеет право начислять штраф 0,03% за каждый день просрочки.

Таким образом, п. 2.3 дополнительного соглашения стороны не отменили действия п. 3.9 контракта, а лишь установили порядок начисления штрафных санкций с учетом конкретного периода просрочки.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в размере 10 527, 57 евро, исходя из положений 3.9 контракта, а также представленного расчета с учетом уточненных исковых требований.

Довод заявителя о позднем направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика, а также об отсутствии у ответчика документов в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе, квитанции и описи (л.д. 76,77 том 1), свидетельствующим о своевременном направлении необходимых документов адрес заявителя.

Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения на иск. Однако свои возражения по иску ответчик не представил, расчет истца не оспорил.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но и своевременно раскрыть доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК ФР суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-29339/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина