Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 09АП-41360/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-69543/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" и Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-69543/15, принятое судьей Комаровым А.А. по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 10277739326449, ИНН 7744000302) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (ИНН 7728238178, ОГРН 1027739004864), Обществу ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОГРН 1027700277967) о взыскании 483 704 081 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшеничников С.В. по доверенности от 20 марта 2015 года;

от ответчиков: Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" - Стукалова О.В. по доверенности от 26 января 2015 года; Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", Обществу ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании солидарно задолженности по Кредитному соглашению N RBА/15440 от 20.03.2014 г. в размере 483 704 081 руб. 30 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 444 066 493 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 г. по 13.04.20125г. в размере 10 339 007 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2015 г. по 13.07.2014 г. в размере 28 008 814 руб. 09 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование процентов за период с 20.02.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 1 289 766 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-69543/15 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", Общества ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" солидарно взыскана задолженность в размере 483 704 081 руб. 30 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 444 066 493 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом в размере 10 339 007 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 28 008 814 руб. 09 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование процентов в размере 1 289 766 руб. 33 коп.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг", не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил изменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с расчетом взыскиваемой суммы, приложив к апелляционной жалобе свой контррасчет.

Общество ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" также не согласилось в принятый решением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив размер которой до 20 617 830,38 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части взыскания неустойки, неверно рассчитанной истцом, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ошибки в расчете не имеется.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-69543/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2014 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на Акционерное общество "Райффайзенбанк", Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газтехлизинг" (Заемщик) заключено Соглашение N RBА/15440 об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого истец обязался предоставить Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в размере и на условиях Соглашения с лимитом выдачи в размере 800 000 000 рублей включительно, а Заемщик - возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование.

Во исполнение условий Кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 649 771 697,72 рублей - 20 марта 2014 года на основании заявления от 19 марта 2014 года, кредит в размере 150 228 302,28 рублей - 21 марта 2014 года на основании заявления от 20 марта 2014 года путем перечисления денежных средств на счет Заемщика N 40702810000001458964, открытый в Банке.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения проценты за пользование кредитами начисляются Банком на остаток задолженности по основной сумме всех Кредитов на начало каждого дня, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно) и рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366 соответственно.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного соглашения погашение задолженности по основной сумме Кредитов осуществляется Заемщиком в соответствии с графиком погашения, приведенным в Приложении N 4 к Соглашению.

В нарушение условий Кредитного соглашения, Заемщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по погашению задолженности по Кредитному соглашению.

По условиям ст. 8 Кредитного соглашения, если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по Кредиту, причитающуюся Банку по Соглашению, Заемщик обязуется выплатить пеню за Просроченные Платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 3 Соглашения и действующей на первую дату периода, в каждую дату которого имеется один или несколько Просроченных Платежей (периода непрерывной просрочки).

Если Заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму процентов и/или иные суммы, причитающиеся Банку по Соглашению, кроме сумм основного долга по Кредиту, Заемщик обязуется выплатить пеню в размере 0,1% от просроченной Суммы за каждый календарный день просрочки.

В случае если Просроченным Платежом является платеж по возврату суммы основного долга по Кредитам, то в период начисления пени за такой Просроченный Платеж проценты за пользование Кредитами, указанные в статье 3 Соглашения, на невозвращенную в срок сумму задолженности по основной сумме Кредитов Банком не начисляются.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Газтехлизинг" по Кредитному соглашению Банк заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Договор поручительства N RBA/15440/S от 24 апреля 2014 года, по условиям которого Поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Заемщика (включая всех правопреемников Заемщика) по Кредитному соглашению, в том числе за возмещение Банку сумм неосновательного обогащения, полученных Заемщиком вследствие признания Кредитного соглашения недействительной сделкой.

Банк 30.03.2015 направил Ответчикам требования об исполнении обязательств по Кредитному соглашению и Договору поручительства, которые не исполнены.

Согласно расчету задолженности по Кредитному соглашению N RBА/15440 от 20.03.2014 г. по состоянию на 13.07.2015 г. задолженность ООО "Газтехлизинг" составляет: 483 704 081 руб. 30 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 444 066 493 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере 10 339 007 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2015 г. по 13.07.2014 г. в размере 28 008 814 руб. 09 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование процентов за период с 20.02.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 1 289 766 руб. 33 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Факт наличия задолженности не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению N RBА/15440 от 20.03.2014 г. в размере 483 704 081 руб. 30 коп., из которых: основной долг по кредиту в размере 444 066 493 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом за период с 20.01.2015 г. по 13.04.2015 г. в размере 10 339 007 руб. 44 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 12.01.2015 г. по 13.07.2014 г. в размере 28 008 814 руб. 09 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование процентов за период с 20.02.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 1 289 766 руб. 33 коп.

Основной довод жалобы ответчика сводится к несогласию с расчетом истца неустойки.

Из материалов дела усматривается, что погашение долга по выданным кредитам должно производиться заемщиком в порядке их предоставления, до января 2015 года погашение задолженности по основной сумме осуществлялось надлежащим образом. Далее оплата 12.01.2015, 12.02.2015 поступила в меньшем размере, образовалась задолженность.

Пунктом 8.1. Соглашения предусмотрено, что если заемщик своевременно не выплачивает Банку сумму основного долга по кредиту, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере удвоенной процентной ставки, предусмотренной статьей 3 Соглашения и действующей на первую дату периода, в каждую дату которого имеется один или несколько просроченных платежей (периода непрерывной просрочки).

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга начисляется Банком с 12.01.2015, при этом:

с 12.01.2015 по 02.02.2015 (21 день) неустойка в размере 22,76% начислялась на 25 326 475, 29 руб. и составила 331 644,99 руб.;

со 02.02.2015 по 13.02.2015 (11 дней) неустойка (22,76%) начислялась на 50 836 901,55 руб. и составила 348 699,36 руб.;

с 13.02.2015 по 02.03.2015 (17 дней) неустойка (22,76%) начислялась на 33 142 176,66 руб. и составила 351 325,22 руб.

Размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту 2 (в сумме 150 228 302,28 руб.) составила 22,92%, поскольку процентная ставка, по которой рассчитываются проценты за пользование кредитом 2, составила 11,46%, соответственно размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту 2 составил 22,92% (11,46*2).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о неверном расчете истца неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из контррасчета ответчика следует, что им не была учтена процентная ставка равная 11,46%, размер неустойки рассчитывался из двойной ставки, равной 11,38%.

Довод ответчика-поручителя о несоразмерности пени также подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обязательства по кредитному соглашению не исполняются с января 2015 года, за период с 20.03.20414 по 13.07.2015 Банком начислено 28 008 814,09 руб. пени за просрочку возврата основного долга, что составляет 6,31% от суммы основного долга в сумме 444 066 493,44 руб.; 1 289 766,33 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, что составляет 12,47% от суммы процентов за пользование кредитом в сумме 10 339 007,44 руб.

Судом сделан верный вывод о том, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-69543/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев